Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2011 г. N Ф05-5615/11 по делу N А40-62763/2010

Город Москва

N КГ-А40/6295-11 Дело N А40-62763/10-141-506

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца Куроедова И.А., дов. от 24.11.2010,

от ответчика Дрыжов Г.В., дов. от 14.01.2011, Коровкина Т.Ю., дов. от 25.01.2011,

от третьего лица Сидельникова О.А., дов. от 09.02.2011,

рассмотрев 29.06.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Департамента имущества города Москвы

на решение от 09 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

и на постановление от 16 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (ОГРН: 1027700132371, ИНН:7701023471)

к Закрытому акционерному обществу "Тепловые и коммунальные сети" ОГРН: 1087746609620, ИНН: 7701784243)

третье лицо: Департамент имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, ИНН: 7707058720)

о признании недействительным третейского соглашения

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (далее ГУП "ДЕЗ Басманного района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Тепловые коммунальные сети" (далее ЗАО "ТКС", ответчик) о признании третейского соглашения от 18.01.2010 года N 2-01/2010 недействительным.

Исковые требования мотивированы незаконностью заключения оспариваемого третейского соглашения, поскольку как полагает истец, данное третейское соглашение было изготовлено в период после 01.03.2010, когда лицо, его подписавшее - Лашкова И.В. уже не являлась директором ГУП "ДЕЗ Басманного района". Кроме того, истец сослался на то, что сделка, являющаяся основанием иска, рассмотренного третейским судом, являлась для ответчика крупной и требовала согласования с Департаментом имущества города Москвы.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее третье лицо, кассатор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения Третейского соглашения N 2-01/2010 от 18.01.2010 у Лашковой И.В. отсутствовали соответствующие полномочия, а ответчик, даже если бы такие полномочия и отсутствовали, знал или должен был знать об этом. Суды пришли к выводу, что Третейское Соглашение от 18.01.2010 г.. N 2-01/2010 действительно, совершено в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" в установленной законом форме, содержит все необходимые условия о спорах, подлежащих передаче на рассмотрение третейскому суду (с учетом приложений), и определяет конкретный третейский суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ГУП "ДЕЗ Басманного района" требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывая на то, что соглашение о порядке расчетов N 81 от 31.10.2008 и соглашение о порядке погашения задолженности от 18.01.2010, по которым споры подлежат рассмотрению в третейском суде в силу оспариваемого третейского соглашения, являются ничтожными сделками в связи с несоблюдением положений закона о заключении крупных сделок, заявитель жалобы настаивает на нарушении третейским судом прав собственника имущества - Города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамент имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ГУП "ДЕЗ Басманного района" и ЗАО "ТКС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2010 между ГУП "ДЕЗ Басманного района" и ЗАО "ТКС" заключено третейское соглашение N 2-01/2010, в соответствии с которым стороны передают на разрешение третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации все споры, разногласия и требования согласно приложениям к третейскому соглашению (приложение 1 - 6 к третейскому соглашению от 18.01.2010 N 2-01/2010).

Согласно приложениям 2 и 4 к третейскому соглашению на разрешение третейского суда передаются споры, возникающие из соглашения о порядке расчетов N 81 от 31.10.2008 и соглашения о порядке погашения задолженности от 18.01.2010.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Пунктом 5.3 устава ГУП "ДЕЗ Басманного района" установлено, что директор предприятия без доверенности действует от его имени, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия.

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств изготовления и подписания оспариваемого третейского соглашения Лашковой И.В. после 01.03.2010, в силу чего отсутствуют основания для признания третейского соглашения недействительным по мотиву подписания его неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия, поддерживая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывает, что спорное третейское соглашение являлось предметом исследования суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 определено выдать исполнительный лист.

Доводы жалобы Департамента имущества города Москвы, о том, что оно не давало согласие на совершение сделки, которая является крупной, правомерно отклонены судами. Фактически кассатор указывает на крупность сделок, являющихся основанием иска, рассмотренного третейским судом, указанных в приложениях к третейскому соглашению. Материалы дела не содержат доказательств оспаривания в судебном порядке указанных сделок по мотиву их недействительности как крупных сделок, совершенных без согласия собственника имущества, и признания их таковыми судом. Третейское соглашение к имущественным сделкам не относится и решает процессуальные вопросы урегулирования споров.

Судебная коллегия не поддерживает ссылку судов на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием иска заявлено не превышение полномочий, ограниченных учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, а совершение сделки фактически в период, когда полномочия руководителя у указанного лица вообще отсутствовали в связи с увольнением.

В указанном случае надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако неправильное применение судами статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию необоснованного судебного акта.

Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание решения третейского суда, что не входит в предмет исследования по данному спору.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по делу N А40-62763/10-141-506 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева