Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-7922/14 по делу N А41-40597/2012

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А41-40597/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Бадрудинов Р.С. - конкурсный управляющий, решение от 04.04.2013.,

от ответчика: Бельников С.Г. - доверенность от 10.10.2013.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНВ Групп"

на решение от 29.01.2014. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 05.05.2014. Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНВ Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт", коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытого акционерного общества)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНВ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - ответчик) о взыскании 71 269 448 руб. ущерба, 4 500 000 руб. упущенной выгоды, а также 496 720 руб. расходов, связанных с перемещением техники к месту работы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт", а также коммерческий банк "Европейский трастовый банк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года, оставленным без изменением постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 15-11КЮ от 16 сентября 2011 года, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами, а также с привлечением сторонних организаций комплекс работ по транспортированию горной массы на объектах заказчика на участках горного отвода заказчика карьерной техникой, перечень которой согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ с 01 января 2012 года по 31 декабря 2016 года.

Письмом N 427-11КЮ от 21 декабря 2011 года ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора, в связи с отсутствием на месте проведения работ необходимой техники.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в связи с односторонним расторжением договора N 15-11КЮ от 16 сентября 2011 года им понесены убытки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что спорный договор в данном деле регулируется нормами гражданского законодательства, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора соответствует условиям договора, а также положениям гражданского законодательства Российской Федерации. При этом судами также указано о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих, что указанные им договоры лизинга, купли-продажи а также кредитный договор заключены непосредственно во исполнение договора N 15-11КЮ от 16 сентября 2011 года, в связи с чем не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года по делу N А41-40597/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Д.И.Плюшков