Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-8862/14 по делу N А40-10245/2014

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-10245/14-133-65

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Овентал Хистори" - Ратникова Л.В., доверенность от 27.02.2014

от ответчика ООО "Строй Капитал" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 19 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" на решение от 25 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Михайловой Е.А., на постановление от 16 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Овентал Хистори" (ИНН 7725633067, ОГРН 1087746412896)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (ИНН 7729549578, ОГРН 1067746672839)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Овентал Хистори" (далее - ООО "Овентал Хистори", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (далее - ООО "Строй Капитал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 469 343 руб. 64 коп. и процентов в размере 2 904 руб. 78 коп. за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2014 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным удержанием ответчиком суммы обеспечительного взноса, уплаченного истцом по договорам аренды N 4-49/13 от 05.08.2013 г. и N 4-63/13 от 01.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй Капитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Овентал Хистори" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ООО "Строй Капитал" извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строй Капитал" (арендодатель) и ООО "Овентал Хистори" (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения N 4-49/13 от 05.08.2013 г. и N 4-63/13 от 01.07.2013 г.

Во исполнение п. 5.11 заключенных договоров ООО "Овентал Хистори" перечислило ООО "Строй Капитал" обеспечительный взнос в размерах 416 955 руб. и 62 370 руб. по договорам N 4-49/13 от 05.08.2013 г. и N 4-63/13 от 01.07.2013 г.

В последствии арендатор направил арендодателю письмо исх. N 0074-13/ОХ от 15.10.2013 г. о расторжении с 16.12.2013 г. договоров аренды N 4-49/13 от 05.08.2013 г. и N 4-63/13 от 01.07.2013 г. со ссылкой на п. 10.10 названных договоров.

В соответствии с п. 10.10. договоров арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин, уведомив арендодателя за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Порядок возврата помещения арендодателю осуществляется в соответствии с условиями договора.

Суд установил, что договоры аренды N 4-49/13 от 05.08.2013 г. и N 4-63/13 от 01.07.2013 г. расторгнуты 16.12.2013 г.

Сторонами подписаны соответствующие акты приема-передачи помещений от 16.12.2013 г., в соответствии с которыми помещения находятся в состоянии пригодном к эксплуатации, технические отклонения и неисправности не установлены, претензии у сторон к друг другу отсутствуют.

15.01.2014 г. ООО "Овентал Хистори" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ООО "Строй Капитал" заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому размер удерживаемого ответчиком обеспечительного взноса составил 469 343 руб. 64 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Овентал Хистори" ссылалось на неправомерное удержание ответчиком обеспечительного взноса, уплаченного истцом по договорам аренды N 4-49/13 от 05.08.2013 г. и N 4-63/13 от 01.07.2013 г., который в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт внесения истцом обеспечительного взноса и последующее расторжение договоров аренды N 4-49/13 от 05.08.2013 г. и N 4-63/13 от 01.07.2013 г., учитывая произведенный зачет встречных однородных требований и отсутствие доказательств возврата истцу суммы обеспечительного взноса, правильно определив его правовую природу, как гарантию выполнения арендатором своих обязательств по договору (п.1 Термины и определения договоров), пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 469 343 руб. 64 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату истцу суммы обеспечительного взноса, арбитражные суды со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 904 руб. 78 коп. по состоянию на 26.01.2014 г.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 7.9 договоров аренды и довод кассационной жалобы о том, что обеспечительный взнос не подлежит возврату, поскольку договоры аренды досрочно расторгнуты сторонами по инициативе истца, являются правовой позицией по делу, проверены судами и получили соответствующую судебную оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражные суды, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорных договоров в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили обстоятельств для применения п.7.9 договоров, поскольку названные договоры расторгнуты по инициативе арендатора ООО "Овентал Хистори", что подтверждается письмом исх. N 0074-13/ОХ от 15.10.2013 г.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины арендатора в расторжении договоров, не представлено. В связи с чем отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 5.17 договора аренды N 4-49/13 от 05.08.2013 г. и N 4-63/13 от 01.07.2013 г.

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права без учета прав других лиц и ограничений, установленных законодательством.

В данном случае суд установил, что досрочное расторжение договора является способом самозащиты, допускаемой законом, и выбор истцом такого способа самозащиты не может быть обусловлен обременением в виде уплаты штрафа.

В силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от исполнения, когда такой отказ допускается и законом и договором, не может быть квалифицировано как нарушение, поскольку является реализацией права, и не может быть квалифицировано как основание для возникновения у другой стороны данного обязательства обязанности нести ответственность, в связи с чем односторонний отказ истца от исполнения договора аренды при условии надлежащего соблюдения процедуры установленной в договоре, не может являться основанием для применения к арендатору мер ответственности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании подробного, полного и всестороннего исследования доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10245/14-133-65 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова