Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5520/11 по делу N А41-38387/2010

г. Москва

30.06.2011

N КГ-А41/6188-11 Дело N А41-38387/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Малюшина А.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика- не явился

рассмотрев 23 июня 2011 г. в открытом судебном заседании жалобу истца - Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области

на решение от 23.12.2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко Н.А.

и на постановление от 14.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

по иску Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области

к индивидуальному предпринимателю Слесареву Валерию Константиновичу

об обязании подписать дополнительное соглашение

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области (далее по тексту - КУИ Егорьевского муниципального района МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слесареву Валерию Константиновичу (далее по тексту - ИП Слесареву В.К.) об обязании его подписать дополнительное соглашение к договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 03.06.2008 N 53 в части изменения размера оплаты (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений иска).

Решением от 23.12.2010 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что между КУИ Егорьевского муниципального района МО и ИП Слесаревым В.К. был заключен договор от 03.06.2008 N 53, согласно которому истец предоставляет в пользование рекламное место для установки и эксплуатации отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции, общей площадью двух сторон 36 кв. м, присоединяемой к земельной конструкции, общей рекламной площадью двух сторон 36 кв. м, присоединяемой к земельному участку, находящемуся в государственной собственности, расположенному по адресу МО, г. Егорьевск, а/д Москва - Егорьевск - Тума - Касимов, а ответчик принимает в пользование рекламное место для установки и эксплуатации отдельно стоящей двухсторонней указанной рекламной конструкции.

Согласно п. 3.1 договора от 03.06.2008 N 53, размер оплаты рассчитывается в соответствии с Методикой расчета оплаты по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, являющейся приложением N 2 к решению Совета депутатов Егорьевского муниципального района от 13.12.2006 N 341/40 с изменениями и дополнениями от 28.02.2008 N 512/58 "О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Егорьевский муниципальный район МО".

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что условиями данного договора не предусмотрено, что в случае принятия новой Методики расчета оплаты по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций у ответчика возникает обязанность подписать дополнительное соглашение об изменении размера оплаты. Суды указали также на отсутствие оснований для внесения изменений в договор ввиду существенного нарушения ответчиком его условий, как того требуют нормы ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы, истец ссылается на то, что условиями п. 4.4.9 договора предусмотрены основания его изменения, в том числе в части изменения размера оплаты по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив доводы сторон, в том числе касающиеся пункта 4.9.9 договора, собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие оснований для понуждения ответчика подписать дополнительное соглашение к договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 03.06.2008 N 53 ввиду изменения размера оплаты, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 декабря 2010 года по делу N А41-38387/10 Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 марта 2011 года по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова