Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-6242/11 по делу N А40-122541/2010

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КГ-А40/7019-11 Дело N А40-122541/10-17-749

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "МАКС" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 30.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания", истца

на решение от 26.11.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 28.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А. ,

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

о взыскании страхового возмещения

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 21 448 руб. 48 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2010 года в иске отказано.

Суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности, по заявлению ответчика применил исковую давность, в связи с чем в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "МАКС" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что имел место перерыв течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уплатой ответчиком 25.12.2008 г. страхового возмещения.

Представитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "МАКС" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2007 г., был поврежден автомобиль марки "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак К 745 РР 98, застрахованный ЗАО "МАКС".

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в размере 52 501 руб. 68 коп., составляющих стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Хайми Л.В., управлявшим автомобилем марки "Фрльксваген Гольф", государственный регистрационный знак К61 40Н 47, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Гражданская ответственность водителя Хайми Л.В в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис ААА N 0119670444.

Истцом заявлено ответчику требование об уплате суммы выплаченного страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" возместило истцу 31053 руб. 20 коп. по платежному поручению N 328 от 25.12.2008.

Настоящий иск заявлен о взыскании 21 448 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом правильно определено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, начало течения срока исковой давности по спорному обязательству - 27.08.2007 г. (дата ДТП). На момент предъявления настоящего иска - 14.10.2010 г. срок исковой давности в три года истек, в связи с чем суд, применив исковую давность, в иске отказал на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о перерыве в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности в связи с частичной уплатой ответчиком суммы заявленного страхового возмещения исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Руководствуясь правилами указанной нормы права, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Апелляционный суд не установил действий ответчика, свидетельствующих о признании им долга в полном объеме - 52 501 руб.68 коп.

Частичная выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке подтверждает признание им долга только в размере 31 053 руб. 20 коп.16 коп., но не свидетельствует о том, что ответчик признавал долг в спорном размере - 21 448 руб. 48 коп.

Доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в полном объеме либо в отношении спорной суммы, в деле не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов об отказе в иске, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122541/10-17-749 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Московская Акционерная Страховая Компания"- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова