Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф05-3165/11 по делу N А40-92722/2010

г. Москва

28.04.2011 г.

N КГ-А40/3547-11 Дело N А40-92722/10-88-355

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев 21 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего ООО Строймонтажсервис

на решение от 04.10.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Марковым П.А.

и на постановление от 17.01.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.

по иску конкурсного управляющего ООО Строймонтажсервис

к ЗАО "Мясной дом "Вольфа-Ремизова"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее по тексту ООО "Строймонтажсервис", истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Мясной дом "Вольфа-Ремизова" (далее по тексту - ЗАО "Мясной дом "Вольфа-Ремизова", ответчик) о взыскании 30 501 000 руб. 00 коп. долга по возврату займа.

Решением от 04.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 17.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что в обоснование иска истец сослался лишь на копии представленных в суд первой инстанции платежных поручений N 74 от 10.04.2008 г. на 16 800 000 руб. 00 коп., N 78 от 25.04.2008 г. на 9 950 000 руб. 00 коп., N 98 от 14.05.2008 г. на 500 000 руб. 00 коп., N 97 от 14.05.2008 г. на 1 500 000 руб. 00 коп., N 109 от 30.05.2008 г. на 1 550 000 руб. 00 коп., N 44 от 11.06.2008 г. на 200 000 руб. 00 коп., N 48 от 18.06.2008 г. на 1 000 руб. 00 коп.. В назначении платежа данных платежных поручений указано на оплату по договорам беспроцентного займа от 24.01.2008 г., от 25.04.2008 г., от 23.05.2007 г., от 29.10.2007 г., от 24.01.2008 г., от 11.06.2008 г. и от 11.06.2008 г. соответственно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства передачи спорных денежных средств в качестве займа ответчику представлены не были.

Представленные истцом в суд первой инстанции копии платежных поручений не приняты судом, поскольку они не соответствуют положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того в назначении платежа имеются ссылка на оплату по договорам беспроцентного займа, что также может свидетельствовать о возврате займов истцом, а не об их предоставлении ответчику. Какие-либо документы, включая указанные в данных платежных поручениях договора займа, позволяющие прийти к бесспорному выводу о том, что истец являлся в спорных правоотношениях именно заимодавцем, а не заемщиком, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции выписок банков и заверенных последними копий спорных платежных поручений, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции.

Представление заявителем жалобы новых доказательств в апелляционный суд нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Каких-либо уважительных причин невозможности их своевременного получения от банков, в которых открыты счета истца и представления в материалы дела, апелляционным судом не установлено.

Признав требования истца документально не подтвержденными, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец утверждает, что представил доказательства перечисления ответчику спорных денежных средств, в связи с чем, судами могли быть применены самостоятельно нормы права, установленные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спорные правоотношения регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на указанный плательщиком счет в ином банке.

То есть, исходя из смысла названной нормы, передача денег считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет получателя (в данном случае должника) в его банке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что истец в нарушение статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных доказательств передачи спорных денежных средств в качестве займа ответчику не представил, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, что нашло свое отражение в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии истца с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на их переоценку, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе на нарушение которых ссылается истец, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 октября 2010 г. по делу N А40-92722/10-88-355 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 января 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.В. Занездров Л.В. Бусарова