Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф05-988/11 по делу N А40-13288/2006

г. Москва

08 апреля 2011 г.

N КГ-А40/1098-11 Дело N А40-13288/06-134-79

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца Григоряна Р.П.: лично (предъявил паспорт); Попова О.В., устное доверие

от ответчика ИФНС России N 30 по г. Москве, ООО ГРП: Джаракян А.Л., дов. от 01.09.2009 б/н

от третьего лица Мкртчан С.Ф.; Пинаджян Л.М.; Стефано Феданца: неявка, извещен

рассмотрев 06 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Григоряна Рафика Петросовича

на определение от 10 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.,

на постановление от 01 ноября 2010 года N 09АП-25267/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока

по делу N А40-13288/06-134-79

по иску Григоряна Рафика Петросовича

к ИФНС России N 30 по г. Москве, ООО ГРП,

третьи лица: Мкртчан С.Ф.; Пинаджян Л.М.; Стефано Феданца,

о признании увеличений уставного капитала несостоявшимися, признании недействительным государственной регистрации внесения записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2006 года N 09АП-7561/2006-ГК, отказано в удовлетворении исковых требований о признании увеличения уставного капитала ООО "ГРП" за счет третьих лиц Фиданца С., Пинаджяна Л.М., Мкртчяна С.Ф. несостоявшимися, о признании недействительной государственной регистрации внесения записи в ЕГРЮЛ ГРН N 2027730011175 от 15.12.2002 г..

Григорян Рафик Петросович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2006 года, ссылается на то, что исковое заявление по данному делу не подписывал, а был обманут адвокатами, представлявшими его интересы по делу, и указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, а также не получал принятые судебные акты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 года N 09АП-25267/2010, в удовлетворении заявления Григоряна Р.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суды пришли к выводу о том, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с определением от 10 сентября 2010 года и постановлением от 01 ноября 2010 года N 09АП-25267/2010, истец - Григорян Рафик Петросович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он просит отменить определение и постановление, как не соответствующие нормам процессуального права, ссылаясь, в том числе, на несоответствие обжалуемых судебных актов указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П.

В судебном заседании Григорян Рафик Петросович доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ИФНС России N 30 по г.Москве просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, представитель ответчика - ООО "ГРП" и третьих лиц - Мкртчан С.Ф., Пинаджян Л.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Стефано Феданца явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов сформированной вышестоящими судами практике, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся обстоятельств являются основаниями для пересмотра судебных актов, предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Судами указано, что документально не подтвержден факт того, что истцом не подписывалось исковое заявление, лица, которые указаны в заявлении Григоряна Р.П. вступили в преступный сговор с ООО "ГРП", доверенности на представителей не оспорены и не признаны недействительными в установленном судом порядке. Кроме того, суд указал, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом были рассмотрены доводы о том, что исковое заявление Григоряном Р.П. не подписывалось и Григорян Р.П. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и были правомерно отклонены.

Однако судом не был рассмотрен довод заявления Григоряна Рафика Петросовича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с принятием Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 446/10 по делу N А40-43960/08-134-345 с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, в то время как суд обязан был дать оценку всем доводам заявителя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П выявлен конституционно-правовой смысл положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - применительно к разъяснениям, данным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), который является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации, причем возможность применения в судебной практике Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абзаце 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку один из доводов заявления не получил в обжалуемых актах надлежащего исследования и должной правовой оценки, то судебная коллегия не может признать принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, и, исходя из конституционного права заявителя на рассмотрение вопроса о пересмотре судебного акта тем судом, который его принял, рассмотреть все доводы заявителя и после проверки разрешить вопрос наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшихся обстоятельств с учетом сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебной практики.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 10 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре решения по делу N А40-13288/06-134-79 по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 01 ноября 2010 года N 09АП-25267/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов