Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф05-1131/10 по делу N А40-23283/2009

г. Москва

"07" апреля 2011 г.

N КГ-A40/2431-11 Дело N А40-23283\09-157-139

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Русаковой В.К., Тихоновой В.К.

от истца: Имедашвилми А.Ю. дов. от 25.03.2011 г. N 113,Сентова А.И. дов. от 1.12.2010 г., N 810,Желтова Ю.Н. дов. от 17.01.2011 г.

от ответчика: Поверенный Г.Н. дов. от 26.08.2010 г., Еремин В.В. дов. от 16.08.2010 г., Ефремов Г.В. дов. от 12.09.2008 г., Макиенко И.А. дов. от 25.03.2011 г.

от третьего лица: Ульбанцев А.Х. дов. от 27.01.2011 г.

рассмотрев 31 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Русская Лизинговая Компания"

на постановление от 16 декабря 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю. Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

по иску ЗАО "Русская лизинговая Компания"

об обязании возвратить предмет лизинга

к ООО "Трансмежрегионресурс"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трансмежрегионресурс" об обязании возвратить предмет лизинга, тепловоз ТЭМ2 1366 1973 года выпуска в количестве одной единицы и передать его истцу.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 г. утверждено мировое соглашение между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и ООО "Трансмежрегионресурс" на следующих условиях:

Ответчик возвращает предмет лизинга истцу по договору финансовой аренды(лизинга) N Р290\Л\1106 от 06.12.2006 г., а именно, тепловоз ТЭМ 2 1366 год выпуска 1973 в течение 3(трех) рабочих дней с даты заключения мирового соглашения.

Ответчик передает предмет лизинга представителю истца по акту приема-передачи.

Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2010 г. определение арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что утверждая мировое соглашение, суд не проверил, имеются ли обременения в отношении объекта лизинга и не нарушают ли условия мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, права и законные интересы других лиц.

При новом рассмотрении суду следовало решить вопрос о привлечении ООО "Луч" к участию в деле, проверить, не будут ли нарушены права ООО "Луч" в случае завершения спора мировым соглашением сторон.

Выполняя указания, изложенные в Постановлении ФАС МО от 26.03.2010 г. N КГ-А40/1246-10, при новом рассмотрении дела арбитражный суд г. Москвы определением от 12.04.2010 г.привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО "Луч", ООО "Доргранит".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены, у ООО "Трансмежрегионресурс" изъят и передан ЗАО "Русская лизинговая компания "предмет лизинга, тепловоз ТЭМ 2 1366 1973 года выпуска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 622, п. 4 ст. 17 Федерального Закона "О финансовой аренде"(лизинге), установив, что договор лизинга N Р 290/Л1106 от 6.12.2006 г. был расторгнут соглашением сторон 03.02.2009 г. и ответчик принял на себя обязательство возвратить предмет лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. решение арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по состоянию на 03.02.2009 г. (дата подписания соглашения о расторжении договора) арендатор оплати все предусмотренные договором финансовой аренды платежи, что является основанием,в соответствии с условиями договора лизинга для перехода права собственности на объект аренды к арендатору ;заявляя требование об изъятии предмета лизинга, истец злоупотребляет правом.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г., ЗАО "Русская Лизинговая компания" подана кассационная жалоба в которой истец просит отменить указанный судебный акт по основаниям несоответствия выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что ответчика нет ни законных, ни договорных оснований для признания за ним права собственности на предмет лизинга.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции нарушена норма ст. 69 АПК РФ о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Вступившем в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. по делу N А40-164274\09-11-1138, по иску ЗАО "Русская Лизинговая Компания" к ООО "Трансмежрегионресурс" о взыскание платежей за пользование предметом лизинга N Р290/Л\1106 от 06.12.2006 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 16.05.2009 г. по 02.12.2009 г.

Указанным решением суда установлено:

- соглашением сторон от 03.02.2009 г. договор лизинга расторгнут, предмет лизинга удерживается ответчиком и эксплуатируется, поэтому подлежат взысканию платежи за пользование предмета лизинга за период с 16.05.2009 г. по 02.12.2009 г., в том числе за тепловоз ТЭМ 2 1366- 791 566, 25 руб.

- в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга право собственности на предмет лизинга к ответчику не перешло, поэтому на основании ст. 622 ГК РФ предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю.

Истец не согласен с выводом суда о том, что он злоупотребляет правом, истребуя предмет лизинга у ответчика.

Истец требует возврата предмета лизинга в связи с тем, что основание для владения и пользования объектом отпало, договор лизинга N Р290/Л\1106 прекращен с 03.02.2009 г. соглашением сторон.

Соглашением от 03.02.2009 г. стороны определили обязательство ответчика возвратить истцу предмет лизинга в течение 10 дней. Тем не менее ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату, что нарушает ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что к ответчику перешло право собственности на тепловоз ТЭМ2 1366 на основании п. 5.3 Общих условий лизинга и в связи с уплатой за него суммы 6635 039 руб. противоречит как действующему законодательству, так и нормам договора.

Согласно п. 5.3 договора по истечении срока лизинга при условии надлежащего исполнения договора финансовой аренды арендатор вправе выкупить предмет лизинга. При этом под надлежащим исполнением договора финансовой аренды следует понимать выплату арендатором лизинговых платежей в размере общей суммы договора лизинга и иных платежей и штрафных санкций, начисленных в соответствии с финансовой аренды и общих условий лизинга.

Общая сумма платежей, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 35 088 868, 08 руб.

По состоянию на 03.02.2009 г. ответчиком фактически оплачено 27 985 977,31 руб.,

Поступающие от ответчика платежи относились истцом в уплату обязательств по договору в строгом соответствии с назначением платежа,указанного в платежных поручениях .При этом истец руководствовался также п. 9.2 Общих условий лизинга и ст. 522 ГК РФ о порядке и очередности погашения обязательств по договору и засчитывал поступающие платежи в счет исполнения обязательств, срок исполнения которого наступил ранее или пропорционально, если срок исполнения обязательств наступил одновременно.

Платежные поручения N 65 от 19.12.2008 г. на сумму 142 171, 05 руб, N 254 от 30.12.2008 г., на сумму 1 626 957, 86 руб. N 633 от 31.12.2008 г. на сумму 1000 00 руб. содержат следующее назначение платежа::"лизинговый платеж по договору N Р 290\Л\1106 от 06.12.2006 г., из чего не следует намерение ответчика о выкупе тепловоза ТЭМ 2 1366 и об оплате выкупной стоимости.

При учете платежей в счет оплаты одной из 31 единицы техники- тепловоза ТЭМ 2 1366 возникает просроченная задолженность в оплате лизинговых платежей в отношении вагонов в количестве 30 единиц, что недопустимо, так как согласно ст. 522 ГК РФ в первоочередном порядке погашаются долги по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее.

В договоре лизинга стороны предусмотрели, что выкупная стоимость не входит в общую сумму договора лизинга, а оплачивается отдельно по договору купле -продаже.

Защита истцом своего права основана на ст.ст. 622, 309, 310, 522 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. находит законным и обоснованным, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В обоснование возражений ответчик указал, что согласно решению арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-164274\09-11-1138, на которое ссылается истец, последний отказался от иска в части спорного предмета лизинга, тепловоза ТЭМ 2 1366 1973 года выпуска. Отказ принят судом, производство по делу прекращено. Ссылка истца в рамках рассматриваемого спора на выводы суда в отношении другой части предмета лизинга, вагонов-думпкаров, является неправомерной.

При рассмотрении дела N А40-164274\09-11-1138 истец не только отказался от исковых требований в части тепловоза, но также и уменьшил сумму требуемой к уплате задолженности с 7420808,40 руб. до 4266189,25 руб.

Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела N А40-164274\09-1138 истец не исследовал платежи отдельно по тепловозу и отдельно по вагонам- думпкарам.

Вывод арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-164274\09-1138 о том, что право собственности на предмет лизинга к ответчику не перешло, распространяется исключительно на предметы лизинга-вагоны- думпкары, так как в отношении тепловоза дело не рассматривалось в связи с отказом истца от иска.

Договор финансовой аренды(лизинга) был расторгнут на основании соглашения от 03.2.2009 г. Ответчиком были полностью оплачены лизинговые платежи за тепловоз и был направлен истцу проект договора купли- продажи тепловоза., который не был подписан.

ООО "Трансмежрегионресурс" передал тепловоз ООО" Доргранит" по договору купли-продажи N КП-03\08 от 1.12.2008 г., последний передал тепловоз ООО" Луч" по договору купли-продажи от 17.04.2009 г. "Луч".

Ответчик находит законным и обоснованным вывод апелляционного суда о том, что истец злоупотребляет правом, так как получив лизинговые платежи и выкупную стоимость за тепловоз, уклонился от подписания договора купли-продажи и обратился в суд за изъятием тепловоза.

Третье лицо, ООО "Луч" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений третье лицо указало, что иск ЗАО "Русская лизинговая Компания". По сути, является виндикационным. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма N 126 от 13.11.2008 г. в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим право отчуждать это имущество и не являющимся его собственником. правила пункта 2 ст. 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Ответчик по данному делу не является владельцем тепловоза, однако суд первой инстанции оставил данный факт без внимания, удовлетворив виндикационный иск в отношении ненадлежащего ответчика.

Данную позицию подтверждает Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10\22" О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В пункте 32 указанного постановления разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Третье лицо, ООО "Доргранит" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 31 марта 2011 г. 16 час. 30 мин.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы,, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г., и решение арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6 декабря 2006 г. между что между ЗАО "Русская Лизинговая Компания"(лизингодатель) и ООО "Трансмежрегионресурс"(лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N Р290/Л/1106 по условиям которого истец(лизингодатель) обязался на основании заявки ответчика(лизингополучателя) обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца на условиях согласуемого с лизингополучателем договора купли-продажи (поставки и т.п.) и передать ответчику во временное владение и пользование определенное имущество.(л.д. 8-22 т. 1)

Во исполнение условий договора лизинга от 06.12.2006 г. между истцом и ТД "Доргранит" был заключен договор поставки N 290 КП/2006, по которому поставщик (ТД "Доргранит") принимает на себя обязательство продать покупателю (ЗАО "Русская Лизинговая Компания"), а покупатель (ЗАО "Русская Лизинговая Компания") оплатить и принять думпкарные вагоны и тепловоз, согласно Спецификации (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), на условиях, установленных настоящим договором для передачи в лизинг. (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно условиям договора финансовой аренды N Р290\Л\1106 от 6 декабря 2006 г. истец передал ответчику предметы лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 18.12.2006 г. (т. 1 л.д. 23). Договор заключен на срок 36 месяцев.

Лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором лизинга в размере и в сроки, определенные договором лизинга и приложениями к нему .Общая сумма платежей по договору в соответствии с графиком платежей, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 35 088 868,08 руб.

Датой получения любых лизинговых платежей лизингодателем по договору лизинга считается дата фактического поступления средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с п. 5.1 договора предмет лизинга в период срока действия договора является собственностью лизингополучателя.

По истечении срока лизинга при условии надлежащего исполнения лизингополучателем договора лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга (п. 5.3)

Под надлежащим исполнением договора лизинга следует понимать выплату лизингополучателем лизинговых платежей в размере общей суммы договора лизинга, иных платежей и штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю оформляется путем подписания договора купли-продажи по выкупной стоимости предмета лизинга, предусмотренной условиями договора либо при ее отсутствии - по остаточной стоимости.

Порядок досрочного выкупа предмета лизинга и досрочного перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга регулируется положениями раздела 12 Общих условий лизинга и дополнительным соглашением сторон.(п. 5.4 договора)

Согласно п.п. 11.1-11.3 договор досрочный выкуп предмета лизинга лизингополучателем возможен только с согласия лизингодателя, но не ранее чем по истечении 1\2 срока лизинга.

Для оформления досрочного перехода прав собственности на предмет лизинга лизингополучатель в срок, не позднее 10 календарных дней до срока наступления очередного лизингового платежа,должен направить лизингодателю письменное уведомление о намерении досрочного выкупа предмета лизинга.

В случае досрочного выкупа предмета лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает в себя:

Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, образовавшуюся на момент выкупа предмета лизинга;

Неустойку(пеня, штраф), начисленную в соответствии с условиями договора лизинга на момент выкупа предмета лизинга;

Сумму затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, не погашенную на момент досрочного выкупа;

Иные подтвержденные расходы и издержки лизингодателя, связанные с досрочным прекращением договора лизинга.

Согласно п.п. 12.1, 12.2 договора финансовой аренды договор может быть расторгнут(прекращен)до истечения срока в случаях и в порядке, установленных договором лизинга и изъятию предмета лизинга.

При расторжении договора по причинам, указанным в п. 12.2 (за исключением п.п. 12.2.3., 12.2.8) лизингополучатель обязан немедленно по получении уведомления о расторжении л договора прекратить эксплуатацию предмета лизинга, по требованию лизингодателя возвратить предмет лизинга лизингодателю в срок не позднее 20 календарных дней с момента расторжения договора лизинга (п.п. 12.4, 12.4.1, 12.4.2 договора)

16.02.2009 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора лизинга (финансовой аренды) N Р290/Л/1106 от 06.12.2006 г. в отношении тепловоза ТЭМ2 1366 1973 г.в. (л.д. 29 т. 1).

В соответствии с п. 2 соглашения ответчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу настоящего соглашения передать предмет лизинга представителям истца по акту приема-передачи (возврата).

Ответчик обязательства по соглашению от 16.02.2010 г. надлежащим образом не исполнил, предмет лизинга не возвратил, в связи с чем суд первой инстанции, на основании ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального Закона "О финансовой аренде(лизинге), удовлетворил требования ЗАО "Русская лизинговая компания" об изъятии предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения соглашения о расторжении договора, на 3.02.2009 г. лизингополучатель оплатил все предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга) платежи, (6 634 039,93 руб. - лизинговые платежи+ 1000 руб. выкупная стоимость), пришел к выводу, что указанные обстоятельства явились основанием для перехода к ответчику права собственности на предмет лизинга(тепловоз).Требование истца возвратить предмет лизинга при полной оплате лизинговых платежей суд апелляционной инстанции расценил как злоупотребление правом, которому в силу п. 3 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть предоставлена судебная защита.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным.

Условиями договора лизинга от 06.12.2006 г. N Р290\Л\1106 стороны согласовали общую сумму и график лизинговых платежей, а также условия о переходе права собственности и досрочном выкупе предмета лизинга, досрочном прекращении договора лизинга, и иные условия.

В п. 11.2. общих условий лизинга (Приложение N 1 к договору) сторонами согласовано, что для оформления досрочного перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучатель (ответчик) в срок, не позднее 10 календарных дней до срока наступления очередного лизингового платежа, должен направить лизингодателю (истцу) письменное уведомление о намерении досрочного выкупа предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2008 г. ООО "Трансмежрегионсервис" направило ЗАО "Русская лизинговая компания" заявку о досрочном выкупе предмета лизинга, тепловоза ТЭМ 2 N 1366 1973г. выпуска с приложением проекта договора купли-продажи (л.д. 97-100 т. 2) Договор купли-продажи в отношении указанного предмета лизинга заключен не был. Следовательно, договор лизинга продолжал действовать. ООО "Трансмежрегионсервис" не обращался в установленном порядке с требованием к ЗАО "Русская лизинговая компания" об обязании заключить с ним договор купли-продажи на указанный предмет лизинга в связи с полной уплатой лизинговых платежей.

16 февраля 2009 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в отношении тепловоза ТЭМ2 1366 1973 гола выпуска, по условиям которого ответчик (лизингополучатель) обязался передать в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу настоящего соглашения предмет лизинга .В случае просрочки возврата предмета лизинга лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,5% от первоначальной стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт расторжения по соглашению сторон договора лизинга N р290\Л\11-6 от 06.12.2006 г. по соглашению сторон, в том в отношении тепловоза ТЭМ 2 1366 в количестве 1 единицы и вагонов -думпкаров в количестве 30 единиц установлен также вступившем в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N А40-164274\09-11-1138(л.д. 7-10 т. 4)

Согласно ст. 16 Федерального Закона "О финансовой аренде" по окончании срока действия договор лизинга лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора.

При прекращении договора в случае досрочного выкупа лизингополучателем предмета лизинга лизингополучатель должен был выполнить условия, установленные п. 11.3. общих условий лизинга (Приложение N 1 к договору), а именно, выплатить лизингодателю суммы закрытия сделки, которая включает в себя: задолженность лизингополучателя (ответчика) п о лизинговым платежам, образовавшуюся на момент выкупа предмета лизинга: неустойку (пени, штраф), начисленную в соответствии с условиями договора лизинга на момент выкупа предмета лизинга; - сумма затрат лизингодателя (истца) на приобретение предмета лизинга, не погашенную на момент досрочного выкупа (согласно приложению N 4 к договору лизинга); - иные подтвержденные расходы и издержки лизингодателя (истца), связанные с досрочным прекращением договора лизинга.

Выполнены ли все условия договора лизинга, которые предоставляли бы ответчику право на досрочный выкуп предмета лизинга(тепловоза) судом апелляционной инстанции не проверялось.

ООО "Трансмежрегионресурс", полагая, что к нему перешло право собственности на спорный предмет лизинга, по договору купли-продажи от 1 декабря 2008 г., передал тепловоз ТЭМ 2 N 1366 ООО "Доргранит".(л.д. 85-87 т. 1)При этом из платежных поручений от 03.12.2008 г. N 224 на сумму 143 701,10 руб., от 19.12.2008 г. N 655 на сумму 800 000,00 руб., от 30.12.2008 г. N 254 на сумму 1990000,00 руб., от 31 12.2008 г. N 633 на сумму 1000 руб. следует, что на момент продажи предмета лизинга лизингополучателем не полностью были выплачены лизинговые платежи по указанному предмету лизинга. (л.д. 29-38 т. 3)

ООО "Доргранит" по договору купли-продажи от 17 апреля 2009 г. передало указанный тепловоз в собственность ООО "Луч" (л.д. 80-8 1 т. 1)

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об изъятии у ответчика предмет лизинга, не исследовал, находится ли в его владении к моменту рассмотрения спора указанный предмет лизинга, не обсудил вопрос о привлечении третьих лиц в качестве ответчиков.

При указанных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить все доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. по делу N А40-23283\09-157-139, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Чучунова Н.С.

Судьи

Русакова О.И. Тихонова В.К.