Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2011 г. N Ф05-581/11 по делу N А40-85066/2010

г. Москва

15.03.2011

N А40/639-11 Дело N А40-85066/10-157-745

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е. В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца Спасский Е.М.,

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Спасского Е.М.

на постановление от 03.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по делу N А40-85066/10-157-745,

по иску Спасского Е.М.

к ОАО "Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан" о

признании причинения вреда здоровью истца

на основании записей в медицинской карте N ТМ-102963 Городской

поликлиники N 99, определении и взыскании денежной суммы в

компенсацию вреда, причиненного здоровью истца, и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Спасский Е. М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческое предприятие "Меридиан" о признании причинения вреда здоровью истца на основании записей в медицинской карте N ТМ-102963 Городской поликлиники N 99, определении и взыскании денежной суммы в компенсацию вреда, причиненного здоровью истца, и морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 125, 126 АПК РФ.

Определением от 20 сентября 2010 года Арбитражный суд города Москвы возвратил Спасскому Е.М. исковое заявление, как поданное с нарушением требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Спасский Е.М. обратился с кассационной жалобой в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, он лишен доступа к национальному правосудию.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объёме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив обжалуемое постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы определением от 20.09.2010 г. возвратил Спасскому Е.М. исковое заявление на том основании, что последнее было подано с нарушением ст.ст. 125, 126 АПК РФ

К исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и в размере.

Заявленное истцом ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины не мотивировано и документально не подтверждено.

Кроме того, истцом не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (медицинская карта N ТМ-102963 городской поликлиники N 99, судебные акты по делам А40-24959/10-131-204, А40-57641/10-157-498).

Одновременно, суд счёл необходимым сообщить истцу, что в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в суд в подлинниках, либо в форме надлежащим образом заверенных копий, незаверенные ксерокопии документов доказательствами не являются.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции определением от 21 июля 2010 года оставил исковое заявление без движения и предложил устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения в срок до 23 августа 2010 года.

Как видно из материалов дела определение истцом получено 24 июля 2010 года.

В установленный судом срок указанные обстоятельства устранены в полном объёме не были. К 29 июля 2010 года истцом представлены лишь дополнительные документы, а также немотивированное и документально не подтвержденное ходатайство об уменьшении государственной пошлины до нуля.

По изложенным основаниям в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Москвы определением от 20 сентября 2010 года обоснованно возвратил истцу исковое заявление и приложенные к нему документы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, истцом в п.п. 2, 3 кассационной жалобы заявлены ходатайства, в которых он просит уменьшить до нуля государственную пошлину либо, при невозможности, возвратить кассационную жалобу, а также обязать сторон по делу все необходимые сведения по делу получать в результате ознакомления с материалами дела путем их самокопирования.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Отказать Спасскому Е.М. в удовлетворении ходатайства о возврате кассационной жалобы и обязании ответчика ознакомиться с материалами дела.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.В.Занездров

Судьи

Е.А.Петрова М.Д.Ядренцева