Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-5774/11 по делу N А40-104724/2010

г.Москва

29 июня 2011 г.

N КА-А40/6488-11 Дело N А40-104724/10-20-558

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бибиков Н.И. - доверенность от 15 июня 2011 года, Новичихин Е.В. - доверенность от 15 июня 2011 года,

от ответчика Девятаева О.Н. - доверенность N 05-04 от 27 декабря 2010 года,

рассмотрев 27 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве

на решение от 24 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

на постановление от 28 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Центр швейного оборудования ЦШО"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 9 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр швейного оборудования ЦШО" (ОГРН 1027739729577) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительными решений от 02.03.2010 N 17-04/3720/868 и N 17-04/815/869.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.11.2009 N 1704/8490/384.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом приняты решения от 02.03.2010 N 17-04/3720/868 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и N 17-04/815/869 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; заявителю начислены пени по состоянию на 02.03.2010 г. в размере 977 820,02 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 3 918 667 руб.; заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 903 591руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве.

Управление решением от 01.06.2010 N 21-19/057383 изменило решения от 02.03.2010 N 1704/3720/868, N 17-04/815/869, признало незаконными требования инспекции в части отказа обществу в праве на вычет по НДС по сделкам с ООО "Элепром" на сумму 1 506 890,58 руб. и доначисления соответствующих сумм штрафов и пени, в остальной части решения инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "Автотехком", ООО "Разноторг", ООО "Гарденфорс" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты поставленного контрагентами товара установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, со ссылкой на отсутствие экономической целесообразности по ряду сделок с вышеуказанными контрагентами, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы в части отказа в вычетах по контрагентам ООО "ВЭЛНА" и ООО "Лантана" в части непогашенной кредиторской задолженности (перед ООО "ВЭЛНА" задолженность 90 000 руб., в т.ч. НДС 13 728,81руб., перед ООО "Лантана" задолженность 200 000 руб., в т.ч. НДС 33 333,33 руб.), отклоняются судом кассационной инстанции.

Как правильно указано судебными инстанциями, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положений в отношении сумм кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, но налогоплательщиком не осуществляется списание задолженности в силу необходимости соблюдения установленного российским законодательством порядка списания такой задолженности, а также существующей вероятности ее погашения.

Судами установлено, что право на применение вычетов по НДС в отношении непогашенной кредиторской задолженности перед указанными контрагентами возникает в 1 квартале 2008 года.

Право на применение налогового вычета по НДС по ООО "ВЭЛНА" и ООО "Лантана" реализовано заявителем в соответствии со ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ, а также п. 9 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А40-104724/10-20-558 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина