Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-5815/11 по делу N А40-90123/2010

г. Москва

04 июля 2011 г.

N КГ-А40/6532-11 Дело N А40-90123/10-109-750

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на решение от 13 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А. А.,

на постановление от 22 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Красновой С. В., Тихоновым А. П.,

по делу N А40-90123/10-109-750,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника"

о взыскании 651 859 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее ООО "Ника", ответчик) о взыскании 651 859 руб. 57 коп., составляющих: 637 179 руб. 98 коп. - задолженность по арендной плате в соответствии с договором аренды N 05-00097/09 от 09.12.2009 за период с 01.01.2010 по 19.07.2010, 13 293 руб. 74 коп. - пеня за период с 16.02.2010 по 15.07.2010, 1 385 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 19.07.2010; выселении ответчика из нежилого помещения площадью 124 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 72.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Ника" выселено из нежилого помещения площадью 124 кв. м. (этаж 1, помещение Х, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 72, и обязано передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

С ООО "Ника" в пользу Департамента взысканы 637 179 руб. 98 коп. задолженности, 13 293 руб. 74 коп. пени, 1 385 руб. 85 коп. процентов.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

Суд установил обстоятельство расторжения договора аренды в связи с односторонним отказом от него арендодателя по предусмотренному договором основанию - нарушение исполнения обязательств по уплате арендной платы.

Требование о выселении признано подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора имеется обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Ника" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права.

Указывает, что ООО "Ника" является субъектом малого и среднего предпринимательства города Москвы и спорный объект недвижимости относится к имуществу, предназначенному для передачи во владение и пользование в поддержку малого и среднего предпринимательства.

Арендная плата исчислялась по льготным ставкам согласно постановлению Правительства Москвы от 30 декабря 2008 года N 1218-ПП и перечисленная сумма задатка распределялись в счет арендной платы ежемесячно по льготной арендной ставке.

Подавая заявку на участие в аукционе и заключая договор аренды, Общество рассчитывало на оплату арендной платы по льготной цене. Отмена льготы и предъявление Департаментом завышенных арендных ставок привела ООО "Ника" к тяжелому финансовому положению и образованию задолженности по арендной плате.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по уплате арендных платежей согласно требуемым истцом ставкам арендной платы отсутствует, в связи с чем Общество не должно нести ответственности в виде уплаты пени и процентов.

Также ответчик заявляет, что помещения были ему переданы в аренду с недостатками, исключающими использование помещений по назначению (отсутствие электроэнергии).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях.

Учитывая изложенное, а также что ООО "Ника" является заявителем настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ответчик извещен о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом.

Департамент в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Неявка сторон в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом (арендодатель) и ООО "Ника" (арендатор) заключен договор N 05-00097/09 от 09.12.2009, согласно которому первый передает второму в аренду нежилое помещение общей площадью 124 кв. м (1 этаж, помещение X, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 72.

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 6 договора аренды N 05-00097/09 от 09.12.2009.

Суд установил, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 19.07.2010 составляет 637 179 руб. 98 коп.; начисленная в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды пеня за просрочку платежей в период с 16.02.2010 по 15.07.2010 - 13 293 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2010 по 19.07.2010 - 1 385 руб. 85 коп. При этом пеня определена за просрочку платежей, подлежащих уплате с января по 06 мая 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами - вследствие просрочки платежей, подлежащих уплате с 07 мая по 19 июля 2010 года.

Суд установил, что расчет арендной платы, произведенный истцом исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором, является правильным.

Пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 N 1479-ПП "О реализации дополнительных мер государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период 2010 - 2012 гг." установлено, что в отношении договоров аренды, заключенных до 1 января 2010 года с субъектами малого предпринимательства города Москвы по итогам торгов по передаче в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, расчет арендной платы производится по ставке, определенной по результатам торгов.

Согласно пункту 6.1 договора аренды N 05-00097/09 от 09.12.2009 ставка арендной платы определяется в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 09.12.2009 N 128 на объект аренды и не может быть снижена.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы также ссылается на то, что при заключении договора аренды он исходил из того, что ООО "Ника" является субъектом малого и среднего предпринимательства города Москвы и спорный объект недвижимости относится к имуществу, предназначенному для передачи во владение и пользование в поддержку малого и среднего предпринимательства, Общество рассчитывало на оплату арендной платы по льготной цене. Отмена льготы и предъявление Департаментом завышенных арендных ставок привела ООО "Ника" к тяжелому финансовому положению и образованию задолженности по арендной плате. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по уплате арендных платежей согласно требуемым истцом ставкам арендной платы отсутствует.

В соответствии частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеназванный довод ответчика не подтверждает наличие установленных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взысканы с ответчика задолженность по уплате арендных платежей, пеня и проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8.3 договора аренды N 05-00097/09 от 09.12.2009 он может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока подряд. Арендатор обязан освободить объект аренды в течение одного месяца с момента направления уведомления.

07.05.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.05.2010 N 10/002454 об отказе от исполнения договора. Суд счел договор расторгнутым с 07.05.2010.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещение арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения спорным помещением ООО "Ника" суд не установил, решение о выселении ответчика из нежилого помещения обоснованно.

Довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по уплате арендных платежей неоснователен, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ООО "Ника" о том, что помещения были ему переданы в аренду с недостатками, исключающими использование помещений по назначению (отсутствие электроэнергии) не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, документально не подтвержден.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года по делу N А40-97123/10-109-750 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова