Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф05-2029/11 по делу N А40-143360/2009

7 апреля 2011 г.

Дело N А40-143360/09-49-707

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шавель П.М., по доверенности от 17.05.2010 г.,

от ответчика - Толстых Т.А., по доверенности от 28.02.2011 года N 33-и-489/11; Стапович Е.А., по доверенности от 01.03.2011 года N 33-и-580/11,

рассмотрев 6 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гранит"

на постановление от 07 декабря 2010 года N 09АП-28224/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я, Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Гранит"

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

об обязании заключить договор аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованием к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 3 377 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, вл. 2, стр.104, на условиях проекта договора, представленного ООО "Гранит".

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ООО "Гранит" является собственником находящегося на спорном земельном участке нежилого здания площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, вл. 2, стр. 104, и имеет исключительное право на приобретение прав аренды на земельный участок. Однако, Департамент земельных ресурсов г. Москвы действий по заключению договора аренды, несмотря на направление в его адрес проекта договора, не предпринимает.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-143360/09-49-707 исковое требование ООО "Гранит" удовлетворено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленного иска и обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы заключить с ООО "Гранит" договор аренды спорного земельного участка для эксплуатации размещенного на нем здания материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07 декабря 2010 г. N 09АП-28224/2010-ГК решение арбитражного суда первой инстанции отменил и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

При этом, полагая иск ООО "Гранит" подлежащим оставлению без удовлетворения, арбитражный апелляционный суд со ссылкой на ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что площадь земельного участка, указанная в договоре, необходима для эксплуатации здания, принадлежащего ООО "Гранит", поскольку последний, являясь собственником нежилого здания площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, вл. 2, стр. 104, просит заключить договор аренды земельного участка площадью 3 377 кв.м.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали об установлении размера земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными Земельного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Гранит", в которой заявитель просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный апелляционный суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просили суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, жалобу ООО "Гранит" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Гранит" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 17 от 03.09.2007 г., заключенного с ООО "Ламарка", является собственником нежилого здания площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, вл. 2, стр. 104, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 77 АЖ N103460, выданным 18 сентября 2007 года.

По материалам дела установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 22.04.2002 N М-04-505369, заключенным между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "Пом-Тэк" (арендатор), арендодатель ранее предоставлял арендатору - ЗАО "Пом-Тэк" выступающий предметом спора земельный участок площадью 3 377 кв.м. по адресу: Москва, Угрешская улица, вл. 2а (прежний адрес, что подтверждается справкой о регистрации адреса объекта домовладения, здания от 30.07.2009, выданной ТБТИ Юго-Восточное), для разработки проекта и строительства предприятия по переработке отработанных моторных масел.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2008 года к договору аренды земельного участка от 22.04.2002 N М-04-505369 отношения между ЗАО "Пом-Тэк" и Московским земельным комитетом (Москомзем) по вышеуказанному договору аренды земельного участка от 22.04.2002 N М-04-505369 прекратились в связи с переходом права собственности на здание к ООО "Гранит".

ООО "Гранит", являясь собственником нежилого здания, находящегося на спорном земельном участке, письмами от 27.02.2010 г. и 24.03.2010 года обратился к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы с предложением о заключении договора аренды спорного земельного участка площадью 3 377 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, вл.2, стр.104, сроком на 49 лет, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, ООО "Гранит" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы заключить договор аренды земельного участка площадью 3 377 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, вл. 2, стр.104, сроком на 49 лет для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации предприятия по переработке отработанных моторных масел, на условиях представленного им проекта договора.

Разрешая спор и оставляя исковое требование без удовлетворения, арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что площадь земельного участка, указанная в договоре, необходима для эксплуатации здания, принадлежащего ООО "Гранит", поскольку последний, являясь собственником нежилого здания площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, вл. 2, стр. 104, просит заключить договор аренды земельного участка именно площадью 3 377 кв.м.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции правомерными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Гранит", предъявляя иск к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 3 377 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Угрешская вл.2, стр.104, ссылается на то, что является собственником нежилого здания площадью 107 кв.м., расположенного по указанному адресу, и указывает, что ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает исключительное право собственника здания на приватизацию (выкуп) земельного участка, расположенного под данным зданием.

Действительно, согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 пунктами 1, 2 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные в ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана) (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с соответствующим заявлением).

В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с соответствующим заявлением).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11) указывается, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Кроме того, в указанном пункте обращается внимание на то, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации), то есть необходимо руководствоваться нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33).

Следовательно, порядок определения границ земельного участка, площади земельного участка, необходимого для и использования собственником здания, установлен ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Под установленным порядком определения границ земельного участка понимается его описание и индивидуализация в Едином государственном кадастре земель, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской федерации, о кадастровой стоимости, месторасположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Так, согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали об установлении размера земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, как не представлены и доказательства необходимости отвода земельного участка площадью 3 377 кв.м. для использования нежилого здания площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.Угрешская, вл. 2, стр. 104.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанций правомерно указал на то, что истец не вправе требовать заключения договора аренды всего земельного участка, ранее находившегося в пользовании ЗАО "Пом-Тэк", так как в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 ГК РФ к нему, как к покупателю объекта недвижимости, перешло право пользования только тем земельным участком, который занят этой недвижимость и необходим для ее использования, размеры данного участка определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных норм отвода земель для конкретных видов деятельности.

Ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что при переходе прав собственности на объект недвижимости покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Пункт 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает только, что предельные размеры земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предусматриваемый п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации отвод земельного участка площадью 3 377 кв.м. для использования нежилого здания площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, вл. 2, стр. 104., был сформирован при заключении договора от 22.04.2002 г.. N М-04-505369 между ОАО "Пом-тэк" и Московским земельным комитетом (Москомзем) является неверным, поскольку адресные ориентиры земельного участка площадью 3 377 кв.м., выступавшего предметом аренды по договору от 22.04.2002 г.. N М-04-505369, являются отличимыми от адресных ориентиров испрашиваемого спорного земельного участка, а также являются иными и цели предоставления земельных участков.

Кроме того, договор аренды от 22.04.2002 г. N М-04-505369 не может являться основанием для подтверждения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации ООО "Гранит" принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, так как не является документом, предусмотренным пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, площадь земельного участка, определенная в договоре аренды от 22.04.2002 г. N М-04-505369 между ОАО "Пом-тэк" и Московским земельным комитетом, была установлена для предоставления земельного участка в аренду для разработки проекта и строительства предприятия по переработке отработанных моторных масел (строительство 2-1 очереди), тогда как доказательства, которые бы свидетельствовали о предоставлении ООО "Гранит" права осуществлять строительство данного предприятия, в материалах дела отсутствуют и ООО "Гранит" не представлены.

Следовательно, выводы апелляционной инстанции о наличии препятствий в отсутствие доказательств подтверждения разрешения истцу на осуществление строительства предприятия по переработке отработанных моторных масел (строительство 2-1 очереди), связанных с установлением в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельных размеров земельного участка, который может быть выделен истцу, по сравнению с размером земельного участка, предоставленного ОАО "Пом-тэк" для вышеуказанной цели - строительства предприятия по переработке отработанных моторных масел (строительство 2-1 очереди), основаны на представленных суду апелляционной инстанции доказательствах.

Поскольку судом первой инстанции судебный акт об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор аренды земельного участка площадью 3 377 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, вл. 2, стр.104, на условиях проекта договора, представленного истцом, был принят без учета положений п. 2 ст. 35 и п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации и без исследования вопроса о том, какая часть земельного участка необходима ООО "Гранит" для использования приобретенного им объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления без удовлетворения требования истца о понуждении ответчика заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 года по делу N А40-143360/09-49-707 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова