Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-3596/11 по делу N А40-97476/2010

г. Москва

29.06.2011 Дело N А40-97476/10-61-701

N КГ-А40/5908-11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Малюшина А.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Ефанова Т.П.-доверенность от 01.02.2011 г.

от ответчика - Матвиенко А.П.-доверенность от 30.09.2009 г.

рассмотрев 22 июня 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "АРБАТ-28"

на постановление от 28.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Басковой С.О., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.

по иску ООО "Лорган"

к ООО "АРБАТ-28"

третье лицо: ООО "ДАРТВИС"

о взыскании 800 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОРГАН" (далее по тексту - ООО "ЛОРГАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-28" (далее по тексту - ООО "Арбат-28") о взыскании вексельной задолженности в размере 800 000 руб.

Решением от 28.09.2010 Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции в ходе исследования обстоятельств дела установлено, что решение от 28.09.2010 принято в отсутствие истца, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения последнего о времени и месте судебного заседания, а именно сведения о направлении судом первой инстанции копии определения о назначении дела к судебному разбирательству и его получении истцом.

Постановлением от 28.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28.09.2010 Арбитражного суда города Москвы отменено. С ООО "Арбат-28" в пользу ООО "ЛОРГАН" взыскан вексельный долг в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. ООО "Арбат-28" возвращено 50 000 руб., перечисленных на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Арбат-28" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28.04.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение

В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик со ссылкой на статьи 10, 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указывает на необоснованность отклонения судом апелляционной инстанции его ходатайства о проведении экспертизы с целью установления давности выполнения подписи на простом векселе от 07.02.2005 ввиду отсутствия согласия истца на частичное уничтожение документа, повлекшее также необоснованный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "ДАРТВИС", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 09.02.2011 ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно простого векселя от 07.02.2005 г. на сумму 800 000 руб., заявление в письменной форме имеется в материалах дела (том 1, л.д.67). Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления давности выполнения на простом векселе от 07.02.2005 г. на сумму 800 000 руб. подписи аваля от имени генерального директора ООО "Арбат-28" Орловой В.В. (том 1, л.д 68-69).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 09 февраля 2011 г. отражено, что суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления и истец не согласился исключить вексель из числа доказательств.

Как следует из материалов дела судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации. В материалах дела имеются ответы на запросы, в которых экспертные организации указывают, что установление давности выполнения реквизитов в документе невозможно без частичного повреждения документа, поэтому в определении суда должно быть дано разрешение на проведение вырезок из штрихов и бумаги документа.

Как указано в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку вследствие неявки представителей сторон в судебное заседание у истца не было получено разрешение на частичное уничтожение документа. Ссылаясь на отсутствие иных способов проверки, суд апелляционной инстанции отклонил и заявление ответчика о фальсификации векселя.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по причине отсутствия согласия истца на частичное уничтожение документа является незаконным, так как необходимость получения такого согласия не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно положениям которого (статья 10) при проведении исследований вещественные доказательства и документы могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Указывая на необходимость получения от истца разрешения на частичное повреждение документа, суд апелляционной инстанции не ссылается на то, что производство вырезок из штрихов подписи на векселе может привести к уничтожению документа или к утрате им свойств ценной бумаги. Также отсутствует и обоснование того, каким образом проведение исследования векселя с его частичным повреждением может в дальнейшем негативно отразиться на правах истца, как держателя ценной бумаги, даже в том случае, если результат экспертизы подтвердит необоснованность заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации векселя и ходатайства о назначении экспертизы были допущены нарушения закона, мотивы оставления их без удовлетворения не основаны на положениях закона и свидетельствуют о том, что указанные заявление и ходатайство ответчика по существу судом апелляционной инстанции рассмотрены не были.

Вместе с тем необходимо отметить, что по смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным. То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации.

Согласно частям 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Между тем, в протоколах судебных заседаний и в имеющихся в деле определениях не отражено, что суд апелляционной инстанции установил обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств и проверил на основании чего ответчик утверждает, что вексель является сфальсифицированным доказательством и подпись на нем от имени Орловой В.В. была выполнена после прекращения ее полномочий как генерального директора, приводились ли ответчиком в обоснование заявления о фальсификации векселя и ходатайства о назначении экспертизы фактические обстоятельства или они были основаны только на предположениях, что может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного постановления, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Поскольку для рассмотрения дела требуется совершение процессуальных действий, в том числе по сбору, исследованию и оценке доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность заявления ответчика о фальсификации векселя, а также ходатайства о проведении экспертизы, с учетом результатов их рассмотрения, а также оценки доводов и возражений сторон, собранных по делу доказательств, установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 28 апреля 2011 года по делу N А40-97476/10-61-701 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова