Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-4182/11 по делу N А41-30256/2010

г. Москва

"22" июня 2011 г.

N КГ-А41/4678-11-2 Дело N А41-30256/10

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: Москалёв Ю.М., дов. от 02.04.2011;

от ответчика: Масленникова О.Ю., дов. от 11.01.2011;

от третьего лица: Пакова Ю.В., дов. N 11950 от 16.07.2010,

рассмотрев 15 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны РФ

на решение от 25 ноября 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 10 января 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Домоуправление"

о взыскании денежных средств

к ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура",

третье лицо: Министерство обороны РФ

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее по тексту - ООО "Домоуправление" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (далее - ФГКЭУ "328 ЭТК" или ответчик, учреждение) о взыскании 3 421 324 руб. 79 коп. долга по оплате выполненных работ по капитальному ремонту жилых домов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что вышеупомянутые работы выполнены истцом по предписанию ответчика на основании согласованных с последним документов и приняты учреждением в установленном законом порядке.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 10 февраля 2011 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирными домами от 08.11.2005 N 1/У истец принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества с момента передачи многоквартирных домов в управление. В этой связи Минобороны России указывает на то, что спорные работы представляют собой текущий ремонт домов и оплачены за счет средств нанимателей и собственников жилых помещений.

Кроме того, третье лицо в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что факт выполнения ООО "Домоуправление" работ именно по текущему ремонту зданий подтверждается приобщенными к материалам письмами истца от 20.04.2009 N 266 и 24.05.2010 N 279, в которых содержатся ссылки на пункты 3.1.3, 3.2.1 и 3.3.5 договора.

ООО "Домоуправление" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2005 между правопредшественником ФГКЭУ "328 ЭТК" - войсковой частью 12470 (собственник) и ООО "Домоуправление" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными домами N 1/У, по которому управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению принадлежащими собственнику многоквартирными домами.

Судом установлено, что в августе 2009 года комиссией в составе представителей ООО "Домоуправление" и ФГКЭУ "328 ЭКТ" составлены акты технического состояния стыковых соединений наружных стеновых панелей жилых домов, расположенных по ул. Солнечная NN 3, 4, 5, 7, 8 и 9 г. Одинцово-10 Московской области, которыми установлено нарушение их герметичности и необходимость проведения соответствующего ремонта.

Приказом Заместителя Минобороны России от 27.06.1996 г. N 260 утверждено "Руководство по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации" и приложение N 3 к Приказу, которыми утверждена рекомендуемая минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов до капитального ремонта. При этом для герметизированных стыков панелей наружных стен такой срок составляет 8 лет.

Поскольку названные выше жилые дома введены в эксплуатацию в 1986 году и капитальный ремонт стыков не проводился, на основании актов технического состояния жилых домов начальник ФГКЭУ "328 ЭКТ" выдал ООО "Домоуправление" предписание с требованием в период с 01 августа по 01 ноября 2009 года выполнить работы по ремонту междупанельных швов в жилых домах.

Как установлено судом, в августе 2009 года ответчик подписал представленные истцом сметы на выполнение ремонтно-восстановительной герметизации наружных панельных стыков по вышеуказанным домам на общую сумму 3 421 324 руб. 79 коп. При этом сторонами подписаны описи работ по каждому из вышеперечисленных домов.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Судом установлено, что истец выполнил работы по герметизации наружных панельных стыков в соответствии со сметами и описями работ, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения долга за выполненные работы в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы относятся к текущему ремонту жилых домов и выполнены в рамках заключенного между сторонами договора подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 3.1.2. договора стороны предусмотрели, что при выполнении работ по содержанию, текущему ремонту здания и в случаях, не урегулированных настоящим договором, управляющая компания обязана руководствоваться нормативными правовыми актами Минобороны России, Правилами и нормами технической эксплуатации фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Приказом Минобороны России от 27.06.1996 N 260 (далее - Приказ) установлен специальный порядок оформления предстоящих к выполнению работ по текущему ремонту, конкретный перечень видов работ и специальная процедура оформления документации, необходимой для проведения работ.

Между тем, судом установлено, что выполненные истцом работы не относятся к перечню работ, указанному в Приказе, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о составлении в соответствии с названным Приказом плана работ текущего ремонта на год, плана-ведомости работ текущего ремонта, ведомости потребности в строительных материалах для выполнения текущего ремонта по войсковой части и календарного плана.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе предписания ФГКЭУ "328 ЭКТ", следует, что необходимость в выполнении работ обусловлена критическим техническим состоянием домов, являющемся результатом отсутствия проведения их капитального ремонта с 1986 года.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы о наличии в письмах истца ссылок на пункты.1.3, 3.2.1 и 3.3.5 договора, поскольку при подтвержденности материалами дела факта того, что выполненные истцом работы представляют собой капитальный ремонт жилых домов данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Минобороны России не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

Решение от 25.11.2010 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 10.02.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30256/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева