Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2011 г. N Ф05-4879/11 по делу N А40-14491/2010

г. Москва

01 июля 2011 г.

N КГ-А40/5466-11 Дело N А40-14491/10-14-131

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Беляев Д.Е., дов. от 27.01.2011 N 1098

от ответчика - Парыгина Н.Г., дов. от 18.052011

рассмотрев 29 июня 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "АКВО"

на решение от 03 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Р.А.

на постановление от 08 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по делу N А40-14491/10-14-131,

по иску ОАО "Мостелеком"

о взыскании стоимости материалов

к ЗАО "АКВО"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Мостелеком" (далее - ОАО "Мостелеком", истец) к Закрытому акционерному обществу "АКВО" (далее - ЗАО "АКВО", ответчик) о взыскании стоимости материалов и оборудования в размере 4 279 785 руб. 74 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 708, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом были переданы ответчику оборудование и материалы для выполнения работ по договору, однако по окончании работ неиспользованные материалы и/или оборудование ответчиком не возвращены, акт сверки о наличии остатка неиспользованных материалов и оборудования в нарушение условий договора ответчиком также не представлен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные материалы и оборудование были получены ответчиком по актам (форма ОС-15) и доверенностям, использовались ответчиком при выполнении работ, оставшийся неиспользованный материал не возвращен и возможность его возврата в натуре утрачена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя мотивированы неполным выяснением судами имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела. По мнению заявителя, в связи с отказом суда в назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи, проставленной от имени генерального директора ответчика в договоре и доверенностях на получение материальных ценностей, ответчик был ограничен в реализации права на доказывание. Заявитель также указывает, что судом не учтен факт того, что доверенности на получение материальных ценностей оформлены ненадлежащим образом (имеются исправления, ФИО и паспортные данные некоторых получателей вписаны вручную, а даты на доверенностях свидетельствуют о том, что доверенности выдавались позже, чем материальные ценности по ним). Выводы суда о частичном исполнении договора сторонами, по мнению ответчика, сделаны без учета того, что акты формы КС-3 о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом (акты формы КС-3 составлялись в марте 2008 года, подписывались от имени недействовавшего на тот момент генерального директора ответчика Ростовского А.П. и заверены оттиском недействительной печати ответчика). Кроме того, заявитель полагает, что истец должен был проверить полномочия доверителя и доверенного, но так как он не проявил должной осмотрительности при передаче материалов и оборудования, следовательно, по мнению ответчика, именно истец несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Новоселова А.Л. на судью Завирюха Л.В.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные в жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2006 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 01-06 на выполнение работ по строительству волоконно-оптической сети связи.

Во исполнение условий пунктов 4.1.2., 4.1.13. договора заказчик (истец) передал, а ответчик (исполнитель) принял материалы и оборудования на общую сумму 4 950 971 руб. 49 коп., что подтверждается актами о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 и соответствующими доверенностями.

Судами также установлено, что стоимость использованных ответчиком при выполнении работ материалов и оборудования составила 671 185 руб. 75 коп., что также подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 4.1.6 договора при сдаче заказчику выполненных работ исполнитель обязан предоставить, в том числе, акт сверки в случае наличия остатка неиспользованных исполнителем материалов и оборудования поставки заказчика.

Поскольку неиспользованные материалы и оборудование на сумму 4 279 785 руб. 74 коп. ответчиком истцу возвращены не были, и акт сверки о наличии остатка неиспользованных материалов и оборудования не представлен, суды на основании статей 309, 310 и пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости материалов и оборудования в размере 4 279 785 руб. 74 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получал для выполнения работ указанные материалы и оборудование, о подписании актов о приемке-передаче оборудования и доверенностей на получателя неуполномоченными лицами, а также о том, что в период подписания дополнительного соглашения N 3 к договору и актов приемки выполненных работ генеральным директором ответчика вместо Ростовского А.П. был Варламов Л.Г. были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что доверенности на момент их выдачи были оформлены в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у истца при исполнении договора не имелось оснований подвергать сомнению подлинность подписей, равно как и подлинность печати ЗАО "АКВО", поскольку об избрании генеральным директором ЗАО "АКВО" Варламова Л.Г. и об утверждении нового эскиза печати ответчик истца не уведомлял.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с результатами оценки возражений ответчика и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом мотивировано наличием документов, опровергающих доводы ответчика.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2011 по делу N А40-14491/10-14-131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева