Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N Ф05-1750/11 по делу N А40-66349/2010

г. Москва

23.03.2011

N КГ-А40/1955-11 Дело N А40-66349/10-62-578

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Крецкая Н.А., дов. от 22.12.2010 г., Мухаметлатыпова Е.Ф., дов. от 14.09.2010 г.

рассмотрев 21 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Элевант Трейд"

на решение от 28 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

и постановление от 21 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску (заявлению) ООО "Элевант Трейд" к ООО "Лаворс" о взыскании 32 317 215 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элевант Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Промышленная компания "Лаворс" о взыскании 28 801 440 руб. - задолженности по оплате поставленного товара, 3 515 775 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19 мая 2010 года дело N А07-4761/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 28 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 21 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что что товар был поставлен в рамках договора; истцом не доказано наличие задолженности за поставленный товар в сумме 28 801 440 руб., поскольку в период с 25.12.2007 г. по 06.10.2008 г. ответчиком на основании выставленных истцом счетов перечислены поставщику 3 784 213 958 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие согласованного приложения, следоватено договор в части спорной поставки товара является незаключенным, в товарной накладной N 9888 отсутствует ссылка на договор N ЭТ.0486/07 от 25.12.2007 г., платежным поручением N 1225 от 29.09.2008 г. оплачен товар по приложению N ЭТ.0486/07.0034 от 25.09.2008 г. Кроме того, истец указывает на то, что в соответствии с положениями главы 4 договора на покупателя возлагается обязанность не только по оплате поставленного товара, но и по возмещению транспортных расходов и выплате агентского вознаграждения за организацию перевозки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился, направил в суд факсимильное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки его представителя по причине задержки авиарейса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что истец был заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания и имел возможность заранее направить своего представителя для участия в заседании, не находит оснований для его удовлетворения.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.12.2007 г. N ЭТ.0486/07 с протоколом разногласий.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора предметом договора поставки является отгрузка истцом ответчику продуктов переработки углеводородного сырья - нефтепродуктов и/или нефтехимической продукции.

Обращаясь в суд, истец указал на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара на общую сумму 28 801 440 руб., полученного по товарным накладным от 06.10.2010 г. N 9888, от 07.10.2008 г. N 07-10/08-02.

Согласно п. 2.1 договора поставки истец обязуется поставлять нефтепродукты на условиях договора поставки и приложений к нему; до подписания приложения на поставку товара покупатель обязан направить заявку на отгрузку нефтепродуктов, установленной формы, на фирменном бланке и подписанную уполномоченным лицом. Наименование отгружаемого товара, его количество, способ и сроки поставки, грузополучатель указывались в письменных заявках покупателя.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела заявку ответчика от 30.09.2008 г. N 2855 на отгрузку спорных 1 500 тонн бензина Регуляр-92 в октябре 2008 года с указанием транспортировки товара грузополучателю ООО "РосВестОйл" в направлении НБ "Камбарка".

06.10.2008 г. истец по товарной накладной N 6-10/08-04 поставил ответчику 500 тонн бензина Регуляр-92 на общую сумму 9 600 480 руб., 07.10.2008 г. истец по товарной накладной N 07-10/08-02 поставил ответчику 1000 тонн бензина Регуляр-92 на общую сумму 19 200 960 руб.

В соответствии с товарными накладными N 6-10/08-04, N 07-10/08-02 основанием для спорной поставки 1 500 тонн бензина Регуляр-92 являлся договор поставки от 25.12.2007 г. N ЭТ.0486/07, в рамках данного договора и по условиям заявки ответчика N2855 от 30.09.2008 г. товар отгружен грузополучателю ООО "РосВестОйл" на станцию НБ "Камбарка".

Из представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов за период 01.06.2008 г. г.-09.06.2009 г. следует, что по договору N ЭТ.0486/07 истец учел стоимость спорной поставки 1 500 тонн бензина Регуляр-92 и указал в акте сверки товарные накладные N 6-10/08-04 и N 07-10/08-02 на поставку спорного товара.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что спорная поставка 1 500 тонн бензина Регуляр-92 была осуществлена в рамках договора N ЭТ.0486/07 от 25.12.2007 г.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки от 25.12.2007 г. N ЭТ.0486/07, если иное не установлено приложениями покупатель производит оплату товара, транспортных и дополнительных расходов, связанных с организацией доставки товара на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В материалы дела представлено платежное поручение от 29.09.2008 г. N 1225, подтверждающее перечисление ответчиком истцу в качестве предоплаты в счет будущих поставок ГСМ денежных средств в размере 95 000 000 руб.

Принимая во внимание, что на момент отгрузки спорных 1500 тонн бензина Регуляр-92 у истца на расчетном счете имелись переплаченные ответчиком денежные средства в сумме 93 494 383 руб. 40 коп., из которых 28 801 440 руб. поступило в счет оплаты указанного товара, сальдо в пользу ответчика составило 64 692 943 руб. 40 коп., суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой инстанции и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66349/10-62-578 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков