Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-3297/11 по делу N А40-91995/2010

г. Москва

02.06.2011

N КГ-А40/3696-11 Дело N А40-91995/10-97-810

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Филиппов Д.И. по доверенности от 24.02.2011 г. N 350000/397-Д; Елисеева М.В. по доверенности от 26.10.2010 г. N 350000/1654-Д

от ответчика - Хантимиров В.С. по доверенности от 28.02.2011 г.

рассмотрев 26 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -ООО "ТагАЗ"

на решение от 16.11.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Китовой А.Г., с участием арбитражных заседателей Потехина В.Ю., Акимкина А.В.

и на постановление от 16.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по иску ОАО Банк ВТБ

к ООО "ТагАЗ"

о взыскании 728 533 975 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО Банк ВТБ, истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее по тексту - ООО "ТагАЗ", ответчик) о взыскании 728 533 975 руб. 95 коп., из которых: 567 000 000 руб. 00 коп. основной долг по кредиту, 44 045 616 руб. 45 коп. проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке, 112 549 500 руб. 00 коп. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 4 938 859 руб. 50 коп. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 16.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 16.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ООО "ТагАЗ" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскано 726 095 116 руб. 45 коп., из которых: 567 000 000 руб. 00 коп. основной долг, 44 045 616 руб. 45 коп. проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке, 112 549 500 руб. 00 коп. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 2 500 000 руб. 00 коп. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ТагАЗ", заложенное по договору залога оборудования N ДЗ-730000/2008/00151 от 07.11.2008 г.., перечисленное в приложении N к договору залога оборудования N ДЗ-730000/2008/00151 от 07.11.2008 г.. Начальная продажная стоимость заложенного по договору залога оборудования N ДЗ-730000/2008/00151 от 07.11.2008 г.. имущества определена в размере 617 236 859 руб. 30 коп. Реализацию заложенного имущества назначено произвести путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При разрешении дела судами обеих инстанций было установлено, что 07.11.2008 г. ОАО Банк ВТБ (банк) и ООО "ТАГАЗ" (заемщик) заключили кредитное соглашение N КС-730000/2008/00151, по условиям которого банк обязался открыть кредитную линию заемщику с лимитом выдачи в размере 567 000 000 руб. 00 коп. на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Факт предоставления кредита в размере 567 000 000 руб. и использование его заемщиком доказан.

Заемщик в нарушение пункта 7.1 кредитного соглашения не осуществил возврат суммы основного долга и не выплатил проценты за пользование кредитом в полном объеме в сроки, установленные договором, что повлекло возникновение у ответчика обязанности выплатить предусмотренные договором неустойки.

Задолженность ответчика по основному долгу составляет 567 000 000 руб. 00 коп., по начисленным, но не погашенным процентам за пользование кредитом за период с 08.11.2008 г. по 07.06.2010 г. составляет 44 045 616 руб. 45 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования N ДЗ-730000/2008/00151 от 07.11.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "ТагАЗ" передал ОАО Банк ВТБ в залог оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора залогом обеспечивается исполнение обязательств должника, предусмотренных кредитным соглашением N КС-730000/2008/00151 от 07.11.2008 г. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет 617 236 859 руб. 30 коп.

Стороны, изложив перечень заложенного имущества в приложении N 1 к договору залога, определили также и рыночную стоимость заложенного имущества, которая составила 1 013 851 112 руб. 00 коп.

Исходя из пункта 4.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Установив факт неисполнения ООО "ТагАЗ" обязательств по кредитному соглашению от 07.11.2008 г N КС-730000/2008/00151, проанализировав условия договора о залоге оборудования N ДЗ-730000/2008/00151 от 07.11.2008 г., суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о привлечении Парамонова М.Ю., являющегося поручителем, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; об отложении судебного заседания для представления доказательств и для оформления встречного искового заявления; о назначении экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества; об истребовании доказательств, касающихся вопросов полного или частичного исполнения договора поручительства, заключенного с Парамоновым М.Ю.

По мнению ответчика, суд неправильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, чем нарушил пункт 10 статьи 28.1. Закона "О залоге", неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительно снизив размер неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учетом положений указанных норм права арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 10 статьи 28.1 Федерального закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Разрешая вопрос о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суды обеих инстанций правомерно исходили из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога оборудования N ДЗ-730000/2008/00151 от 07.11.2008 г.., которая составила 617 236 859 руб. 30 коп.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки судом доказательств и установленными на их основе обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, исследованные и получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, изложенную в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 ноября 2010 г. по делу N А40-91995/10-97-810 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 марта 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова