Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-5716/11 по делу N А41-5428/2011

г. Москва

04 июля 2011 г.

N КА-А41/6418-11 Дело N А41-5428/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зайцев Д.А. дов-ть от 06.06.11 N 117-Б;

от ответчика - Сбитнев И.С. дов-ть от 17.06.11 N 393; Сергунина О.Ю. дов-ть от 01.03.11 б/н;

рассмотрев 27.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИНЭКСИМ"

на определение от 14.03.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.

на постановление от 27.04.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "ВИНЭКСИМ"

о взыскании неустойки

к ООО Торгово-Логистическая Компания Регион 50,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее - истец) (ИНН: 7722247112, ОГРН: 1027700087601) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Логистическая Компания Регион 50 (далее - ответчик) (ИНН: 5029105460, ОГРН: 1075029009054) о взыскании 18 904 080 рублей 46 копеек неустойки по договору от 21.01.2009 N 2406/01/09-КП на поставку алкогольной продукции.

Также истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста в пределах суммы исковых требований на денежные средства ответчика, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ответчика,

В случае недостаточности денежных средств в пределах суммы исковых требований наложить арест на:

алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ответчику и находящиеся по адресам: 141006, Московская область, г. Мытищи, 4537 проезд, владение 7, стр. 8, пом. N N 1, 3; 140030, Московская область, Люберецкий р-н, дп Малаховка, Касимовское ш., 3,

дебиторскую задолженность ответчика;

доли, принадлежащие ответчику в уставных капиталах других обществ;

ценные бумаги, принадлежащие ответчику;

принадлежащее ответчику недвижимое и движимое имущество, права на которое подлежат регистрации в соответствии с законодательством.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 ходатайство истца частично удовлетворено и в пределах суммы исковых требований суд наложил арест на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ответчику и находящиеся по адресам: 141006, Московская область, город Мытищи, проезд 4537, владение 7, стр. 8, пом. N N 1, 3; 140030, Московская область, Люберецкий район, дачное поселение Малаховка, Касимовское шоссе, 3; в случае недостаточности денежных средств в пределах суммы исковых требований суд наложил арест на денежные средства ответчика, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ответчика. В остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции сослался на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене полностью. Кроме того, истец также просит изменить определение от 14.03.2011 полностью, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в пределах суммы исковых требований 18 705 580 рублей 07 копеек, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ответчика. В обоснование жалобы истец указывает на то, что при его принятии арбитражным судом не приняты во внимание все фактические обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, нарушены нормы процессуального права. В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не указаны мотивы, по которым суд отклонил доказательства и не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылался истец. По мнению истца, представленная с исковым заявлением выписка из ЕГРЮЛ об ответчике до обращения истца с заявлением о применении обеспечительных мер и принятия определения в совокупности с заявленным значительным размером исковых требований является достаточным и надлежащим доказательством обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер, а также затруднительности исполнения решения, в случае его принятия в пользу истца.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о намерении ответчика разными способами избавиться от имеющихся у него активов в виде денежных средств и иного имущества, в том числе путем продажи остатков алкогольной продукции, что в последующем может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти доводы основаны на предположениях, а не на доказательствах.

Доводы истца о том, что согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц единственным видом деятельности ответчика является оптовая торговля алкогольной продукцией, размер уставного капитала - 10 010 000 рублей, в то время размер исковых требований по всем текущим судебным разбирательствам между сторонами составляет более 310 процентов уставного капитала ответчика, основанием для принятия обеспечительных мер не являются, поскольку исходя из предмета и размера исковых требований не подтверждают факт существования реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу и возникновение затруднений по исполнению судебного акта.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что заявленные истцом обеспечительные меры лишают ответчика возможности осуществлять свою законную деятельность.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, нарушения или неправильного применения судом норм права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по делу N А41-5428/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВИНЭКСИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова