Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф05-1115/11 по делу N А41-16546/2010

г. Москва

07 апреля 2011 г.

N КГ-А41/1245-11 Дело N А41-16546/10

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Гаврюшин М.В. по дов. от 22.03.2011 N 71

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 04 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мособлтрастинвест"

на постановление от 17 ноября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.

по делу N А41-16546/10

по иску ОАО "Мособлтрастинвест"

о взыскании задолженности

к ГУП МО "Мострнасавто"

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - истец, ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ответчик, ГУП ПАТ МО "Мострнасавто") о взыскании долга по договору займа в размере 27 246 231 руб. 66 коп., процентов за пользование займом в размере 5 986 540 руб. 93 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 7 165 758 руб. 93 коп., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение суда от 13.08.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 435, 452, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившим 25.03.2011, ответчик считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

От ответчика 04.04.2011 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью руководителя и юристов ответчика в другом судебном процессе в Преображенском районном суде города Москвы.

Представитель истца возражал против его удовлетворения, считая ходатайство необоснованным.

Рассмотрев ходатайство истца, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: ходатайство ответчика отклонить, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, который не рассматривает спор по существу, не устанавливает обстоятельства, не исследует доказательства по делу, и, учитывая, что от ответчика поступил отзыв на жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 11.12.2007 года был заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику процентный займ в сумме 200 000 000 руб. на срок до 30.09.2008 включительно (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2008) с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых, с выплатой процентов одновременно с погашением займа (п. 2.3 договора).

Факт предоставления займа в указанном размере подтвержден платежным поручением от 12.12.2007 N 2275 и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что ответчик не возвратил сумму займа и процентов в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца документально подтверждены и соответствуют требованиям ст.ст. 319, 435, 807, 809, 810 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами спора изменен порядок погашения задолженности по договору займа от 11.12.2007, оставшаяся сумма долга в размере 19 730 801 руб. 29 коп. погашена ответчиком полностью платежным поручением от 18.10.2010 N 2669, то есть задолженность полностью погашена ответчиком.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленное ответчиком уведомление истца от 10.08.2009 N 1-5/1937 не содержит признаков оферты, а наоборот, напоминает ответчику о необходимости соблюдения им пунктов 2.5, 2.6, 2.7 договора займа, ст.ст. 309, 310, 319 ГК РФ.

Пунктом 8.1 договора займа установлен порядок совершения изменений и дополнений в договор займа - такие изменения и дополнения совершаются в письменном виде и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Заявленные ответчиком акты сверок и письмо-уведомление в качестве доказательств, подтверждающих изменение условий договора займа, не соответствуют порядку, установленному п. 8.1 договору займа и п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторонами спора изменен порядок погашения задолженности по договору займа от 11.12.2007, является ошибочным.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не проверялось решение суда первой инстанции в отношении вывода о правильности произведенного истцом расчета суммы иска согласно условиям договора займа с учетом частичного погашения ответчиком задолженности.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо проверить расчет суммы иска с учетом положений ст. 319 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал погашенной задолженность ответчика в сумме 19 730 801 руб. 29 коп., сославшись на платежное поручение от 18.10.2010 N 2669.

Однако данная сумма уплачена ответчиком после принятия решения судом первой инстанции - решение принято 13.08.2010.

Следовательно, принимая дополнительное доказательство (платежное поручение от 18.10.2010 N 2669), возникшее после рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, и не рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть данное обстоятельство, а также порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано законным, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, расчет суммы иска и принять правильное постановление.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А41-16546/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева