Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-1473/11 по делу N А40-60254/2010

г. Москва

Дело N А40-60254/10-102-497

28 марта 2011 г.

N КГ-А40/1646-11

резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В

судей Букиной И.А., Петровой Е.А..

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Керимов В.В., дов. от 16.11.2010 г.;

рассмотрев 14 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Корпорация РБС"

на решение от 13.10.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Козловским В.Э.,

и постановление от 13.01.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ООО "Магистрат Консалтинг"

о взыскании 76.625 руб. 19 коп.

к ООО "Корпорация РБС"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистрат Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Корпорация РБС" о взыскании задолженности по договору на оказание рекламных услуг (рамочный) от 02.11.2009 г. N 08194-17 в размере 76.625 руб. 19 коп.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 309, 423, 450, 575, 779, 781, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что истец в счет предварительной оплаты услуг по договору перечислил ответчику денежную сумму в размере 101.844 руб. 54 коп. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец в одностороннем порядке расторг договор на оказание рекламных услуг (рамочный) от 02.11.2009 г. N 08194-17 и потребовал возврата суммы предварительной оплаты услуг. Ответчик частично возвратил сумму в размере 25.519 руб. 34 коп., в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 76.625 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 г., исковые требования удовлетворены частично на сумму 43.084 руб. 02 коп.

Решение и постановление мотивированы тем, что договор на оказание рекламных услуг (рамочный) от 02.11.2009 г. N 08194-17 расторгнут, в связи с чем, неосвоенная сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением. При этом, удовлетворяя исковые требования частично, судами учтен факт выполнения услуг по договору на сумму 33.541 руб. 18 коп. согласно акту приемки-сдачи работ, а также возврат ответчиком денежных средств в размере 25.219 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Корпорация РБС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, поскольку считает решение и постановление незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно квалифицирована произведенная заказчиком (истцом) оплата услуг, поскольку данная оплата производилась за фактически оказанные услуги, указывая, что положениями договора не предусмотрена предварительная оплата.

Кроме того, заявитель полагает, что судами не была учтена специфика оказываемых по договору услуг.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Вместе с тем, истец направил отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что доводы ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Магистрат Консалтинг" (заказчик) и ООО "Корпорация РБС" (исполнитель) был заключен договор на оказание рекламных услуг (рамочный) от 02.11.2009 г. N 08194-17, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по продвижению и поддержке результатов продвижения Web-сайта, далее именуемого "Сайт", нахождение которого в сети Интернет осуществляется по URL-адресу на соответствующие позиции в поисковых системах Яндекс, Рамблер, Google с достижением плановых результатов, согласованных в разделе 6 приложения N 1 по ключевым словам, согласованным в пункте 3.1. приложения N 1.

Истец по платежным поручениям N 43 от 05.11.2009 г., N 55 от 14.12.2009 г., N 69 от 03.02.2010 г. перечислил ответчику в счет предварительной оплаты денежные средства на общую сумму 101.844 руб. 54 коп.

Впоследствии как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в соответствии с п. 7.4. договора расторг в одностороннем порядке данный договор, после чего ответчиком частично были возвращены денежные средства в размере 25.219 руб. 34 коп.

Вместе с тем судами установлено, что фактически услуги по договору были выполнены на сумму 33.541 руб. 18 коп. согласно акта приемки-сдачи работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанные нормы ГК РФ и исходили из того, что истцом была перечислена сумма предварительной оплаты, однако услуги были оказаны частично на сумму 33.541 руб. 18 коп., в связи с чем, после расторжения договора на оказание рекламных услуг (рамочный) от 02.11.2009 г. N 08194-17 у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания неотработанной суммы предварительной оплаты с учетом возврата истцу 25.219 руб. 34 коп.

Поскольку, вопреки требованиям ч. 1 ст.65 АПК РФ, ООО "Корпорация РБС" не представило доказательств оказания услуг на всю сумму перечисленной предварительной оплаты или возврата данных денежных средств, вывод судов о частичном удовлетворении иска следует признать правильным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены не переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, как она определена в ст. 287 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 г. по делу N А40-60254/10-102-497 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Занездров Е.В.

Судьи

Букина И.А. Петрова Е.А.