Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-5906/11 по делу N А40-79809/2009

г. Москва

04 июля 2011 г.

N КГ-А40/6626-11 Дело N А40-79809/09-125-411

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Федосеевой Т. В., Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца - В.В.Горбунов, доверенность от 20 апреля 2011 года, паспорт

от ответчика - Ю.С.Травкина, доверенность от 20 мая 2011 года N 2672, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2011 года

кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

на постановление от 13 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И.Тетюком, С.Н.Овчинниковой, В.А.Веденовой

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Мосстрой-6"

о взыскании 27 624 929 руб. 27 коп. стоимости выполненных работ

к государственному унитарному предприятию "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

3 лицо - Департамент имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 31 января 2011 года отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Мосстрой-6" о взыскании с государственного муниципального предприятия "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (с учетом уменьшения цены иска) 16 691 800 рублей неосновательного обогащения в виде долга ответчика, возникшего в связи с неоплатой выполненных для него истцом строительных подрядных работ по договору строительного подряда от 27 апреля 2006 года N 3-г.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как ответчик исполнял лишь функции технического заказчика, а с 1 января 2009 года функции государственного заказчика возложены на Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы.

Постановлением апелляционного суда от 13 апреля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 16 691 800 рублей неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса и пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих возражений, им не доказаны.

Суд применил положения статей 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что срок исковой давности истец не пропустил ввиду того, что настоящее исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности, последующее изменение предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никаким образом не повлияло на течение срока исковой давности.

Апелляционный суд признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что управление не является надлежащим ответчиком, так как эти выводы противоречат обстоятельствам, установленным судом. В связи с этим апелляционный суд исходил из того, что как акты КС-2, так и справки КС-3 на спорный объем работ подписывались ответчиком, что свидетельствует о том, что эти работы принимались ответчиком и им же оплачивались, но не полностью.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что несмотря на признание спорного договора незаключенным, правоотношения, связанные со спорным объемом работ, существовали у истца и ответчика как в процессе исполнения договора, так и после признания договора незаключенным, и именно у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права.

По мнению ответчика, суд принял судебные акты без учета положений статей 196, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что в части применения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при изменении предмета иска изменилась дата обращения в суд по этим основаниям, и правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска этого срока. Суд первой инстанции, как полагает ответчик, правильно указал, что что в момент изменения предмета иска истец фактически заявил новое требование, но уже с пропуском 3-годичного срока исковой давности.

Ответчик также считает, что апелляционный суд неправильно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение образовалось у ответчика, а не у другого лица, получившего построенный истцом жилой дом в собственность - города Москвы. И в этом случае, как полагает ответчик, выводы о том, что ответчик, привлеченный истцом, является ненадлежащим, сделаны судом первой инстанции обоснованно.

В своей жалобе ответчик обращает внимание суда на то, что причиной неоплаты полностью спорного объема работ является не недобросовестность ответчика, а задержка финансирования.

В результате рассмотрения судом данного спора, как полагает ответчик, город Москва получил жилой дом с экономией, а ответчик вынужден будет оплатить истцу неосновательное обогащение, тогда как сам ответчик не получил даже оплату за сопровождение строительства в качестве технического заказчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, в заседании суда и в своем отзыве указал, что финансирование спорных работ осуществлялось инвестором в пользу ответчика.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что первоначально правоотношения сторон являлись правоотношениями по договору строительного подряда от 27 апреля 2006 года N 3-г, что признание договора строительного подряда незаключенным не повлияло на обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных работ, переданных и полученных им от истца (результат работ) независимо от изменения предмета иска на такой предмет как неосновательное обогащение, что доказательства неосновательного обогащения города Москвы, то есть иного лица, ответчик не представлял, как не представил доказательства наличия обязательства иного лица оплатить принятый им результат работ.

Не могут быть признаны правомерными доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. По данному доводу кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда о том, что изменение предмета иска не влечет каких-либо изменений в течении срока исковой давности. Истец воспользовался своим правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменил свои требования, изложив их как неосновательное обогащение с учетом признания договора строительного подряда незаключенным. Основания иска, как и доказательственная база, остались прежними.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений.

Доводы жалобы, касающиеся неполучения ответчиком стоимости его услуг в качестве технического заказчика, а также о причинах неоплаты спорного по данному делу объема выполненных истцом работ, отсутствия финансирования, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств, которые, как он полагает, ему не оплатили, в соответствии с общими нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

Постановление от 13 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79809/09-125-411 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Тутубалина