Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф05-1097/11 по делу N А41-22443/2009

г. Москва

07 апреля 2011 г.

N КГ-А41/1224-11 Дело N А41-22443/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца: Арзянцев В.А. по доверенности от 08.04.2010 N 108/Д-2010

от ответчика: Соловьев В.Ю. по доверенности от 04.03.2011

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 31.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц"

на решение от 13.05.2010 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Величко Р.Н., арбитражными заседателями Блинником С.Б., Савельевым А.Г.

на постановление от 08.09.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ОАО Банк "Петрокоммерц"

к ООО "АВИО ГРУП"

о регистрации договора залога недвижимого имущества

третьи лица: УФРС по Московской области, ООО "Ореховый караван"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АВИО ГРУП" о регистрации договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) от 11.11.2008, заключенного между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "АВИО ГРУП" в отношении следующего имущества:

- фабрика по переработке орехов, сухофруктов с цехом безалкогольных напитков третья очередь (3-я очередь строительства) общей площадью 1063,2 кв.м, инв.N 204:062-7830, лит.Д, Д1, условный номер 50-50-17/037/2008-117, расположенная по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Рахмановское с.п., Рахманово, д.91А;

- земельный участок под производство и розлив безалкогольных напитков и питьевой воды, производство драже и переработку орехов и сухофруктов, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, с.Рахманово, д.91А, площадью 12.100 кв.м, кадастровый номер 50:17:0030110:31.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 165, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной регистрационной службы (УФРС) по Московской области, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ореховый караван".

Определением от 04.06.2009 исковое заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.05.2010 и постановление от 08.09.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

УФРС по Московской области, ООО "Ореховый караван", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (кредитор) и ООО "Ореховый Караван" (заемщик) был заключен кредитный договор от 06.12.2007 N 20.2-7/20168 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец (залогодержатель) заключил договоры с залогодателями: ООО "Ореховый Караван" - договор залога товаров в обороте от 06.12.2007 N 20.2-07/041216; ООО "АВИА ГРУП" - договоры залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 20.06.2008 и от 11.11.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-21057/09-36-59Б ООО "Ореховый караван" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А40-21057/09-36-59Б было утверждено мировое соглашение, предусматривающее рассрочку исполнения обязательств должника, с началом платежей с 2012 года, производство по делу о банкротстве прекращено.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суд первой и апелляционной инстанций установив, что спорный договор залога не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец не представил доказательства обращения в УФРС по Московской области за государственной регистрацией спорного договора в заявительном порядке, а также доказательства, подтверждающих уклонение ООО "АВИО ГРУП" от регистрации данного договора, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОАО Банк "Петрокоммерц" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А41-22443/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Л.В.Бусарова И.А.Букина