Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-5783/11 по делу N А40-85902/2010

г. Москва

04 июля 2011 г.

N КА-А40/6497-11 Дело N А40-85902/10-147-454

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Понькина И.М. дов-ть от 28.10.10 N 410/01-02/291010/2;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 27.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго",

на постановление от 15.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

о признании незаконным постановления

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунцево УФССП по г. Москве Егорову А.Ф.

третьи лица - ООО "Ремстрой-Профит",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунцево УФССП по г. Москве Егорова А.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.11.2009 N 77/7/135/3-09 о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как несоответствующего фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также принятого с нарушением и неправильным применением норм права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что неоднократно в добровольном порядке перечислял денежные средства, однако, суд апелляционной инстанции, не принял данный факт во внимание, указав, что платежные поручения не являются доказательством перевода денежных средств. Кроме того, заявитель также ссылается на несвоевременное направление ему оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, а также на то, что им в судебном заседании суда первой инстанции в устной форме было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на представленные документы. Таким образом, при наличии уважительных причин, суд первой инстанции принял решение о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44475/1009-9-385 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2009 N 77/7/135/3-09.

Пунктом 2 постановления должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

Пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, а также должнику предложено в этот же срок уведомить судебного пристава-исполнителя об обстоятельствах или препятствиях, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Указанное постановление получено заявителем 06.11.2009, что им не оспаривается.

Однако, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником задолженность не погашена. Денежные средства были списаны со счета должника только на основании постановления от 02.12.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника. 11.12.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 426 180 рублей 54 копейки.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что должник в установленный для добровольного исполнения срок произвел перечисление денежных средств, их непоступление не связано с неправомерными действиями должника, в связи с чем постановление принято в нарушение положений пункта 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок заявителем не представлено.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 названного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Платежное поручение от 09.11.2009 N 3718 апелляционным судом не признано доказательством перечисления денежных средств, поскольку денежные средства на счет ОСП по Кунцево до 02.12.2009 не поступили. Факт того, что данное платежное поручение было возвращено банком без исполнения в связи с неверным указанием лицевого счета подтверждает сам заявитель.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств обществом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Устно заявленный довод заявителя о том, что неправильное указание в платежном поручении лицевого счета отдела судебных приставов связано с неправильным указанием этого реквизита в постановлении судебного пристава-исполнителя судом кассационной инстанции признается необоснованным, поскольку противоречит материалам дела. Из материалов дела усматривается, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2009 указан лицевой счет 05731848700, а в платежном поручении - 0573184.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для самостоятельного восстановления пропущенного заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие мотивированного ходатайства заявителя о его восстановлении и документального обоснования уважительности причин пропуска срока.

Суд кассационной инстанции считает, что судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года по делу N А40-85902/10-147-454 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова