Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф05-2631/11 по делу N А40-13050/2010

г. Москва

20 апреля 2011 г.

Дело N А40-13050/10-130-87

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К. и Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании: от заявителя - ДИГМ - Родионова А.А., доверенность от 18.02.11 г. N Д11/7229, удостоверение N 0705, от ответчика - Управление Росреестра по Москве - Аракелова Л.Л., доверенность от 29.12.10 г., N 32386/10, удостоверение N 011150, от третьего лица - ОАО "Фабрика химчистки одежды N 1 им.Котовского" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения)

рассмотрев 13 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 25 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Петровским С.П. и постановление от 21 декабря 2010 года N 09АП-22928/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В. по делу N А40-13050/10-130-87

по заявлению Департамента имущества г. Москвы (наименование истца)

к Управлению Росреестра по Москве (наименование ответчика)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды (предмет спора)

третье лицо - ОАО "Фабрика химчистки одежды N 1 им. Котовского"

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), оформленного письмом от 27 октября 2009 года N 11/138/2009-821,822, об отказе в государственной регистрации договора аренды от 20 августа 2009 года N1-161/09, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и открытым акционерным обществом "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" (далее - ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского" в отношении нежилого помещения площадью 97,5 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Земляной вал, д.24/32, и об обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать данный договор.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 8, 12, 13, 421, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16-20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивированы несоответствием обжалуемого решения абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку заявителем были представлены все необходимые для проведения регистрации документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года заявление было удовлетворено.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования ДИГМ являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года N 09АП-22928/2010 решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое просит судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, для заключения договора аренды без процедуры проведения конкурса спорный объект недвижимости должен обладать всеми совокупными признаками, предусмотренными п. 13 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" для того, что бы быть предметом такого договора. Между тем, наличие записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является подтверждением того, что объект может находиться лишь в муниципальной собственности и не может быть в последующем приватизирован. Судом не исследовалась совокупность условий, наличие которых послужило бы основанием для возможного внеконкурсного предоставления имущества в аренду.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ДИГМ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена по адресу ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился, имеется почтовое уведомление.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 19 мая 2005 года между ДИГМ и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" (далее - ГУП "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского"), на основании ранее заключенного договора аренды от 07 июня 2000 года N 01-988/00, был заключен договор аренды N 1-373/05 нежилого помещения площадью 97, 5 кв. м, расположенного по адресу город Москва, ул. Земляной вал, д.24/32, сроком действия с 01 января 2005 года по 30 декабря 2009 года.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследующем, между ДИГМ и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского" 20 августа 2009 года был заключен договор аренды N 1-161/09 спорного нежилого помещения, со сроком действия с 04 февраля 2009 года по 11 марта 2018 года.

27 августа 2009 года ДИГМ обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (правопредшественник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 20 августа 2009 года N 1-161/09.

Управление Росреестра по Москве, письмом от 27 октября 2009 года, отказало заявителю в государственной регистрации договора со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 N 135-ФЗ в связи с непредставлением документа, подтверждающего результаты проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, о чем заявителю было ранее сообщено письмом от 24.09.2009 г. исх. N 11/138/2009-821,822 о приостановлении государственной регистрации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ДИГМ в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды обеих инстанций, рассмотрев требования заявителя, сделали обоснованный вывод об их правомерности в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ), государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ), в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании абзаца 13 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о представлении заявителем на регистрацию всех необходимых документов.

Суды также установили, что недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом.

При этом, нежилым помещением площадью 97,7 кв.м. по адресу Земляной вал, д. 24/32 продолжает пользоваться правопреемник ГУП "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского", деятельность по оказанию услуг бытового обслуживания осуществляется арендатором по адресу объекта аренды, ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского" является аккредитованной для организации бытового обслуживания льготных категорий граждан.

Таким образом, предприятие до приватизации длительное время владело спорным имуществом на праве аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды от 20 августа 2009 года N 1-161/09, представленный на государственную регистрацию, не попадает под исключение, предусмотренное абз. 13 п. 1. ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", не может быть принят, поскольку направлен на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Аналогичный довод заявлялся в апелляционном суде, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить следующее.

Политико-правовая нагрузка упрощенного механизма предоставления недвижимого имущества во владение и пользование, предусмотренного указанной нормой, состоит в необходимости повышения конкурентоспособности приватизированных предприятий при сохранении их предыдущего целевого назначения.

Из материалов дела усматривается, что преобразование ГУП "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" произведено с сохранением в собственности города Москвы пакета акций в размере 100% уставного капитала общества.

Пунктом 15 Распоряжения ДИГМ от 12 марта 2008 года N 793-р предусмотрена необходимость при заключении с правопреемниками ГУП "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" договоров аренды сохранять профиль использования объектов аренды под приемные пункты и другие виды бытового обслуживания.

Судами установлено, что приемный пункт, расположенный в спорном помещении, предназначен и используется для организации бытового обслуживания льготных категорий граждан и оказания им услуг по химической чистке, пошиву и ремонту одежды

Закон о защите конкуренции, в том числе статья 17.1, не препятствует предоставлению государственного или муниципального имущества в целях социального обслуживания населения, а также поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности без проведения торгов в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Исходя из принципа правовой определенности и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, кассационный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года N 09АП-22928/2010 по делу N А40-13050/10-130-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков