Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 г. N Ф05-5041/11 по делу N А41-33040/2009

г. Москва

27.06.2011

N КГ-А41/5647-11 Дело N А41-33040/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общего собрания участников ООО "Гранул-Гранит" - Карасев О.Ю.-доверенность 0т 12.10.2010 г.

от конкурсного управляющего ООО "Гранул-Гранит" - Егудкин Б.А.

от Коммерческого банка "Судостроительный бак" (ООО) - Пачковская Е.А.-доверенность от 03.05.2011 г.,Михайлов В.В.-доверенность от 01-01-02/08-10/118

рассмотрев 20 июня 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гранул-Гранит"

на постановление от 30.03.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.

по результатам рассмотрения заявления Коммерческого банка "Судостроительный бак" (ООО) о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества

по делу А41-33040/09

о признании ООО "Гранул-Гранит" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор - Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - Судостроительный банк (ООО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований в сумме 99 484 434 руб. 97 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гранул-Гранит" (далее по тексту - ООО "Гранул-Гранит", должник) определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2010 г. обеспеченных залогом имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11-01-01/04-07/81 И/1 от 02.04.2007 г., также и обеспеченных залогом движимого имущества по договору залога движимого имущества N 11-01-01/04-07/81-З от 02.04.2007 г., заключенному между Судостроительный банк (ООО) и ООО "Гранул-Гранит".

Определением от 27.01.2011 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления Судостроительный банк (ООО) отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные кредитором дополнительные требования не содержат каких-либо новых требований к должнику ни по составу, ни по объему, ни по основаниям возникновения. Требования к должнику ранее уже были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, Судостроительный банк (ООО) обратился в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 30.03.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 27.01.2011 г. Арбитражного суда Московской области отменено, требование Судостроительного банка (ООО), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранул - Гранит" в сумме 99 484 434 руб. 97 коп. как обеспеченные также залогом движимого имущества по договору залога N 11-01-01/04-07/81 З от 02.04.2007 г., заключенному между Судостроительным банком (ООО) и ООО "Гранул-Гранит", признано обоснованным. Помимо этого, суд апелляционной инстанции предписал конкурсному управляющему Егудкину Б.А. внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО "Гранул-Гранит".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 г. по делу N А40-52776/09-58-375, вступившим в законную силу 10.12.2009 г., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества N 11-01-01/04-07/81 З от 02.04.2007 г., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 38 464 600 руб. 00 коп.

Установив, что Судостроительный банк (ООО) при рассмотрении его требований и включении их в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения не ссылался в их обоснование на наличие между ним и должником залоговых отношений, основанных на договоре залога движимого имущества N 11-01-01/04-07/81 З от 02.04.2007 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законодательного запрета на признание требований Судостроительного банка (ООО), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранул - Гранит" в сумме 99 484 434 руб. 97 коп. как обеспеченных залогом имущества должника по двум договорам.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Гранул - Гранит" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Гранул - Гранит" ссылается на то, что в связи с неправильным толкованием ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению конкурсного управляющего ООО "Гранул - Гранит" все денежные требования Судостроительного банка (ООО) уже были включены в реестр требований должника, причем включены как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, а поэтому удовлетворение заявления Судостроительного банка (ООО) противоречит разъяснениям, данным в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В отзыве на кассационную жалобу Судостроительный банк (ООО), считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Гранул - Гранит" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель конкурсного управляющего Судостроительного банка (ООО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель общего собрания ООО "Гранул - Гранит" воздержался.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Действующее законодательство, в том числе регулирующее вопросы банкротства, не содержит запрета на обеспечение требований кредитора не одним, а несколькими договорами залога.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 30 марта 2011 года по делу N А41-33040/09 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева