Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф05-3130/11 по делу N А40-60045/2010

г. Москва

28.04.2011 г.

N КГ-А40/3509-11 Дело N А40-60045/10-143-505

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца - Сафонов Э.В. по доверенности от 2.09.2010 г. N 45-Д

от ответчика - Дикуль Д.О. по доверенности от 07.10.2008 г. N 352/588

от третьих лиц: Минфин России - не явился

Минобороны России - не явился

рассмотрев 21 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции РФ в защиту РФ

на решение от 25.10.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Цукановой О.В.,

и на постановление от 31.01.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.В., Суслопаровым М.И., Трубицыным А.И.

по иску ФГУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции РФ в защиту РФ

к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева")

о взыскании денежных средств

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России);Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России)

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной собственности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФГУ "ФАПРИД", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее по тексту - ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, ответчик) о взыскании 1 586 100 руб. 57 коп. задолженности по лицензионным платежам по лицензионному договору от 25.06.2003 г. N 2-01-03-00065; 4 243 625 руб. 23 коп. задолженности по лицензионным платежам по лицензионному договору от 21.08.2003 г. N 2-01-03-00091.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство Финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России) и Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России).

Решением от 25.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 31 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что между ФГУ "ФАПРИД", выступающим от имени Российской Федерации, и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" был заключен лицензионный договор от 25.06.2003 г. N 2-01-03-00065 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, полученных в ходе проведения опытно-конструкторских работ по разработке ракеты РС-18 ракетного комплекса 15П035.

Также между ФГУ "ФАПРИД", выступающим от имени Российской Федерацией и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" был заключен лицензионный договор от 21.08.2003 г. N 2-01-03-00091 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, полученных в ходе проведения опытно-конструкторских работ по разработке ракетного комплекса 15П035.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, рассмотрев которое суды обеих инстанций пришли к выводу о его обоснованности, исходя из того, что истец обратился с иском 26 мая 2010 г., а сроки исковой давности по требованиям об оплате, вытекающим из обязательств по каждому из договоров, истекли в 2006 г.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУ "ФАПРИД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением как норм материального права, а именно статей 197, 203, 208, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 160-1, пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так и норм процессуального права, в том числе статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установив, что условиями договора от 25.06.2003 г. N 2-01-03-00065 определен срок исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате лицензионных платежей - по истечении 10 банковских дней с даты подписания договора, а условиями договора от 21.08.2003 г. N 2-01-03-00091 установлена точная дата исполнения обязательств по оплате лицензионных платежей - не позднее 01 октября 2003 г., суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об истечении сроков исковой давности по настоящему иску, поскольку истец обратился с иском 26 мая 2010 г., а сроки исковой давности истекли в 2006 г.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Изложенному в качестве довода кассационной жалобы утверждению ответчика о перерыве течения сроков исковой давности, судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах была дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Суды обоснованно исходили из того, что документального подтверждения того, что ответчик до обращения в суд совершил какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, истцом представлено не было. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ссылка истца на то, что в рамках созданной межведомственной рабочей группы проводилась инвентаризация результатов интеллектуальной деятельности, не означает прерывание срока исковой давности, поскольку не подтверждает признание ответчиком долга в определенной сумме по спорным договорам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе ссылка на которые приводится истцом в кассационной жалобе, судами не нарушены. Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании этих норм.

Нарушений судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 октября 2010 г. по делу N А40-60045/10-143-505 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.В. Занездров Л.В. Бусарова