Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-3175/11 по делу N А40-41428/2010

г. Москва

"18" мая 2011 г.

N КГ-А40/3561-11 Дело N А40-41428/10-28-297

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Кафе-Стромынка" - Коврикова Л.Н. - генеральный директор, протокол от 11.05.11 (паспорт 45 03 478303), Дзюба Н.И. по дов. от 31.12.10 (паспорт 45 99 785921);

от ответчиков: Департаменту имущества г. Москвы - неявка, извещен;

ООО ПФ "Тарлон" - Невструева Н.А. по дов. от 01.03.11 (паспорт 08 02 671681);

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев "12" мая 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ООО ПФ "Тарлон" и Департамента имущества г. Москвы

на решение от 12 октября 2010 г.,

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и на постановление от 18 февраля 2011 г. N N 09АП-30715/2010-ГК, 09АП-30717/2010-ГК,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО "Кафе-Стромынка"

к Департаменту имущества г. Москвы, ООО ПФ "Тарлон"

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным договора аренды, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41428/10-28-297 были удовлетворены заявленные исковые требования. Суд признал право собственности ЗАО "Кафе-Стромынка" на нежилое помещение N I а подвала, состоящее из комнаты N 1 площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9. Кроме того, суд признать недействительным договор аренды от 06 августа 2002 г. N 04-339/2002, заключенный между Департаментом имущества г. Москвы и ООО ПФ "ТАРЛОН" в части передачи в аренду помещения N Iа подвала, состоящего из комнаты N1 площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д.9. Помимо этого суд истребовал из чужого незаконного владения ООО ПФ "ТАРЛОН" нежилое помещение N I а подвала, состоящее из комнаты N 1 площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 18 февраля 2011 г. N N 09АП-30715/2010-ГК, 09АП-30717/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41428/10-28-297 было оставлено без изменения.

По делу N А40-41428/10-28-297 поступило две кассационные жалобы от ответчиков - ООО ПФ "Тарлон" и Департамента имущества г. Москвы.

ООО ПФ "Тарлон" в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Департамент имущества г. Москвы в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ответчики указывают, что суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик - Департамент имущества г. Москвы и третье лицо - Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО "Кафе-Стромынка" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационные жалобы (вх. NN КГ-А40/3561-11-Д1 от 06 мая 2011 г. и КГ-А40/3561-11-Д3 от 10 мая 2011 г.). Поскольку к отзывам истец - ЗАО "Кафе-Стромынка" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела. Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО ПФ "Тарлон" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, уточнил просительную часть своей кассационной жалобы, а именно: просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители истца - ЗАО "Кафе-Стромынка" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных не нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчики указывают, что суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89) не дали соответствующую оценку их доводам о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, обращали внимание на то, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался именно на то, что является собственником спорного имущественного комплекса, выкупленного по договору купли-продажи имущества ВАМ N 4870 от 15 декабря 1994 г., заключенному с Фондом имущества г. Москвы, в подтверждение чего истцу было выдано свидетельство о праве собственности. Поэтому ответчики отмечали, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса о сроке исковой давности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также конкретных обстоятельств суду необходимо было установить именно момент, с которого истец мог и должен был узнать о его нарушенном праве.

При этом суды, удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности ,указывают, что "_в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие день в период с 24 октября 2003 г. (дата регистрации права собственности г. Москвы) до 01 декабря 2009 г. когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Таким образом, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не подтвержден документально и не основаны на фактических обстоятельствах дела. _".

Таким образом, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана правовая оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, а именно судами не были приняты меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истца - ЗАО "Кафе-Стромынка".

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее. Суду необходимо было запросить от Управления Росреестра по Москве соответствующую выписку из ЕГРП по спорному объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9 с целью выяснения вопросов о том, обращался ли истец для государственной регистрации права собственности на имущественный комплекс, выкупленный им по договору купли-продажи имущества ВАМ N 4870 от 15 декабря 1994 г., какие помещения в указанном спорном здании были заявлены истцом к регистрации, было ли заявлено спорное помещение (если не было заявлено спорное помещение, то каковы причины). Если указанное лицо обращалось в регистрирующий орган и данным органом было отказано в регистрации права собственности на спорное помещение, то суду надлежит выяснить причины такого отказа, и был ли этот отказ регистрирующего органа обжалован в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить, что по другому делу (N А40-129493/09-21-890) ЗАО "Кафе-Стромынка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, оформленного письмом от 25 сентября 2009 г. N 03/086/2009-203, об отказе во внесении изменений в запись в ЕГРП в части изменения адреса и площади принадлежащих ЗАО "Кафе-Стромынка" на праве собственности нежилых помещений и обязании Управление Росреестра по Москве внести изменения в запись в ЕГРП о праве собственности ЗАО "Кафе-Стромынка" на нежилые помещения общей площадью 4 192,8 кв. м по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, ссылаясь на увеличение площади приобретенных на основании заключенного с Фондом имущества г. Москвы договора купли-продажи имущества от 15 декабря 1994 г. ВАМ N 4870 нежилых помещений в результате частичной их внутренней перепланировки и переустройства, согласованных распоряжениями Мосжилинспекции от 03 ноября 2006 г. N В-2044/А027204-06 и от 20 июня 2007 г. N В-1000/А047565-07, включения в состав принадлежащих Обществу помещений ранее не учитываемой площади вспомогательных помещений подвала, присвоение распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 25 декабря 2006 г. N 2566-В-РП объекту официального адреса: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9 и предоставление регистрирующему органу полного пакета документов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущество в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве), Департамент имущества г. Москвы, ГУП ДЕЗ "Сокольники").

Решением от 14 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-129493/09-21-890, оставленным без изменения постановлениями от 19 ноября 2010 г. N 09АП-27890/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда и от 03 марта 2011 г. N КГ-А40/585-11-П Федерального арбитражного суда Московского, заявленные требования были удовлетворены. При этом в постановлении суда кассационной инстанции указывается, что "_в отсутствие спора по поводу выкупленного ЗАО "Кафе-Стромынка" по договору от 15 декабря 1994 г. ВАМ N 4870 недвижимого имущества, правового режима этого имущества и его принадлежности заявителю на праве собственности суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа во внесении изменений в сведения в ЕГРП о принадлежащих ЗАО "Кафе-Стромынка" на праве собственности нежилых помещениях по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9. _".

Исходя из изложенного, судам необходимо было выяснить вопрос о том, являлось ли спорное помещение предметом спора по другому делу N А40-129493/09-21-890 и если являлось, то почему изменилась правовая позиция истца по рассматриваемому вопросу.

Помимо этого, принимая во внимание принцип исполнимости судебного акта, суд кассационной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения спорного помещения. Поэтому в случае удовлетворения такого требования суду необходимо указать, какие действия необходимо совершить ответчику или ответчикам по передаче этого имущества. В силу этого суду необходимо было выяснить назначение спорного помещения (в том числе вопрос о том, является ли оно вспомогательным по отношению к другим нежилым помещениям, расположенным в спорном здании по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д.9.), а также предложить уточнить истцу исковые требования в указанной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истца), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленного иска и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принцип исполнимости судебных актов, сложившуюся судебно-арбитражную практика по рассматриваемому вопросу и, конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 февраля 2011 г. N N 09АП-30715/2010-ГК, 09АП-30717/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41428/10-28-297 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов