Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-5787/11 по делу N А40-95904/2010

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КГ-А40/6501-11 Дело N А40-95904/10-124-505

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

от ООО "Лизинговая компания "Развитие" - Клепова Е.А., дов. от 01.09.2010 г.;

от ЗАО "РУСОЙЛ" - не явка, извещено;

рассмотрев 27.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РУСОЙЛ"

на решение от 21.12.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 03.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-95904/10-124-505

по иску ООО "Лизинговая компания "Развитие"

к ЗАО "РУСОЙЛ"

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Развитие" (далее ООО "ЛК "Развитие") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществ у "РУСОЙЛ" (далее ЗАО "РУСОЙЛ") об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное ЗАО "РУСОЙЛ" по договору внутреннего лизинга N 3105/07/Л от 31.05.07 г. - маслоотжимный агрегат (Пресс ПМ, жаровня Ж4М) в количестве 4 шт., котел ДКВР 4-13 в количестве 1 шт., зерноочистительную машину БИС-100 в количестве 1 шт.

Иск заявлен на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, что явилось основанием для одностороннего отказа от договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 г. исковые требования ООО "ЛК "Развитие" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "РУСОЙЛ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

В оспариваемых судебных актах, а также исковом заявлении не конкретизировано лизинговое имущество. В том числе, не указаны годы выпуска оборудования, его серийные и заводские номера. Таким образом, идентификация имущества, подлежащего возврату в соответствии с решением суда от 21.12.2010 г., не представляется возможной.

- в ходе конкурсного производства и инвентаризации имущества ЗАО "РУСОЙЛ" конкурсным управляющим не обнаружено имущество, являющееся предметом лизинга по договору N 3105/07/Л от 31.05.2007 г. В связи с отсутствием имущества, его возврат лизингодателю невозможен.

- арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк", которое согласно договору внутреннего лизинга N 3105/07/Л от 31.05.2007 г. является залогодержателем предмета лизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2007 г. между ООО "ЛК "Развитие" (Лизингодатель) и ЗАО "ПРОМНЕФТЬ" (правопредшественник ЗАО "РУСОЙЛ" и Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 3105/07/Л по условиям которого Лизингодатель передает, а Лизингодатель принимает в лизинг следующее имущество:

- маслоотжимный агрегат (Пресс ПМ, жаровня Ж4М) в количестве 4 шт.,

- котел ДКВР 4- 13 в количестве 1 шт.,

- зерноочистительную машину БИС-100 в количестве 1 шт.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Путем подписания Графика лизинговых платежей стороны согласовали размер и срок оплаты лизинговых платежей.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 09.07.2007 г.

Судами установлено, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.09г. по делу N А14-18790-2009-70/7б ЗАО "РУСОЙЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.10г. требования ООО "Лизинговая Компания "Развитие" в размере 3.788.510 руб. 00 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей и 165.533 руб. 60 коп. неустойки были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "РУСОЙЛ". Указанным судебным актом установлено, что выкупная цена предмета лизинга должником не оплачена.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.10 г. на основании заявления ООО "Лизинговая Компания "Развитие" требования истца в размере 2.755.288 руб. 04 коп. были исключены из реестра требований кредиторов ЗАО "РУСОЙЛ" на основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей явилось для Лизингодателя основанием для одностороннего отказа от договора лизинга путем направления уведомления от 01.04.2010 г. с требованием о возврате переданного по договору имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Поскольку в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном расторжении договора лизинга, которое получено ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу, что договор от 31.05.2007 г. N 3105/07/Л прекратил свое действие.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата оборудования, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в решении суда не конкретизировано имущество, подлежащее возврату ответчиком (год выпуска, серийные и заводские номера) правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом решении содержатся признаки, позволяющие идентифицировать переданное в лизинг оборудование.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства и инвентаризации имущества ЗАО "РУСОЙЛ" конкурсным управляющим не обнаружено имущество, являющееся предметом лизинга по договору N 3105/07/Л от 31.05.2007 г., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возвратить имущество.

Довод ответчика арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк", которое согласно договору внутреннего лизинга N 3105/07/Л от 31.05.2007 г. является залогодержателем предмета лизинга, не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, поскольку ответчиком не приведено доводов, каким образом настоящий пор затрагивает права залогодержателя.

Кроме того, основанием возникновения правоотношений по обеспечению исполнения обязательств в виде залога между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Лизинговая компания "Развитие" является не договор внутреннего лизинга N 3105/07/Л от 31.05.2007 г., а договор о залоге недвижимого имущества от 05.07.2007 г. N Z11705/04, исследование которого в рамки настоящего спора не входит и стороной которого ЗАО "РУСОЙЛ" не является.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. по делу N А40-95904/10-124-505, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РУСОЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова