Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5652/11 по делу N А40-108046/2010

Город Москва

N КГ-А40/6336-11 Дело N А40-108046/10-52-951

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Борисиков С.Е., дов. от 25.11.2010,

рассмотрев 27.06.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ"

на решение от 02 февраля 2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

и на постановление от 07 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" (ИНН 7710553348, ОГРН 1047796593030)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Инкормонтаж" (ИНН 7728500322, ОГРН 1037789011919)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Шиндлер" (ИНН 7704025036, ОГРН 1037700059594)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" (далее ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Инкормонтаж" (далее ООО "ТД Инкормонтаж", ответчик) о взыскании убытков в размере 18 286 045 руб. 12 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 020707- VV от 02.07.2007 по монтажу и пуску двадцати лифтов производства компании "Шиндлер" на объекте по адресу:

г. Москва, ул. Новаторов, вл.6-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы статей 309, 310, 393, 702, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "ТД Инкормонтаж" (подрядчик) заключен контракт N 020707- VV от 02.07.2007 на монтаж и пуск двадцати лифтов производства компании "Шиндлер" на объекте по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, вл. 6-16 (объект).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта и условиями дополнительного соглашения N 1 к контракту от 21.04.2008, стороны согласовали стоимость контракта - 49 637 441 руб.

Суды установили, что в соответствии с пунктами 2.2., 3.2.4. контракта истец произвел авансовые платежи на сумму 33 422 515 руб. 60 коп., а также частично за выполненные работы, всего было выплачено 48 844 898 руб.

На основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами, судами сделан вывод о выполнении ответчиком работ на сумму 50 800 158 руб. 70 коп.

Апелляционным судом также установлено, что 09.03.2010 истец (заказчик) уведомил ответчика о расторжении контракта с 09.04.2010.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 393, 702, 708, 714, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 09.04.2010 комиссия в составе уполномоченных представителей генподрядчика ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ", подрядчика ЗАО "Шиндлер" и заказчика ОКС УКС "Дипкапстрой" составила акт ревизии лифтового оборудования, в котором отразила отсутствие деталей лифтового оборудования, а также работы, которые необходимо провести для завершения монтажа двадцати лифтов на объекте, для устранения указанных недостатков истец заключил с ЗАО "Шиндлер" (поставщик) договор N 113-ИК от 30.04.2010 на поставку на объект недостающего оборудования на сумму 8 733 425,12 руб., а также несколько договоров на монтажные и пусконаладочные работы лифтового оборудования, общей стоимостью работ 9 552 620 руб. Указанные расходы истца и являются заявленными ко взысканию убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 020707- VV от 02.07.2007.

Судебная коллегия поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 18 286 045 руб. 12 коп.

Судами установлен факт надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком, учтена возможность обнаружения недостачи деталей лифтового оборудования при приемке работ и отсутствие претензий при приемке работ.

Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 года по делу N А40-108046/10-52-951 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева