Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-3393/11 по делу N А41-16603/2010

г. Москва

13 мая 2011 г.

N КГ-А41/3796-11 Дело N А41-16603/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Резаев П.Д., дов. от 22.12.2010 г. N 269/11

от ответчика Фомин Е.М., дов. от 13.05.2010 г. N 17

от третьего лица неявка, извещено

рассмотрев 05 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК ОТО" (ответчик)

на решение от 06 сентября 2010 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.

на постановление от 27 января 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску (заявлению) Администрации г.Подольска Московской области

о взыскании 3.140.345 руб. 68 коп.

к ООО "СК ОТО"

третье лицо: Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.Подольска

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Подольска Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ОТО" (далее - ООО "СК ОТО"), третье лицо - Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска , о взыскании 3.140.345 руб. 68 коп. оставшегося долга за осуществление строительного надзора за строительством дома, возводимого по инвестиционному контракту от 20.08.2002 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2010 г. по делу N А41-16603/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г., требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что фактическая стоимость строительства 14-этажного жилого дома по Октябрьскому проспекту в г. Подольске, возведенного на основании инвестиционного контракта от 20.08.2002 г., по состоянию на 21.06.2010 г. составила 187.017.284 руб. 11 коп., что ответчик при заключении контракта взял на себя обязательства оплачивать заказчику затраты за ведение строительного надзора в размере 2% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, которые в полном объеме не исполнил.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, в то же время, пришел к выводу о том, что Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска приняты работы по строительству дома на общую сумму 188.071.565 руб. 61 коп. и отклонил доводы ответчика об установлении инвестиционным контрактом от 20.08.2002 г. обязанности инвестора оплачивать заказчику затраты на ведение технического надзора в размере 1,2% от стоимости строительно-монтажных работ, сославшись на отсутствие заявления ответчика о фальсификации этого контракта, и о предъявлении требований ненадлежащим истцом, указав на то, что Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска является структурным подразделением Администрации г. Подольска, которая является стороной инвестиционного контракта от 20.08.2002 г. и, также, как и Комитет, представляет интересы муниципального образования.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ООО "СК ОТО" ссылается на немотивированное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, на обязанность арбитражного суда оценить все четыре подлинных экземпляра инвестиционного контракта от 20.08.2002 г., в которых имеются различия по размеру обязательства инвестора оплачивать заказчику затраты на ведение технического надзора, и при отсутствии заявления о фальсификации одного из этих экземпляров, а также на наличие статуса юридического лица как у Администрации г. Подольска, так и у Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска, в силу чего они являются самостоятельными субъектами правоотношений, в связи с чем просит решение от 06 сентября 2010 г. и постановление от 27 января 2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных Администрацией г. Подольска требований.

Истец, не оспаривая наличие статуса юридического лица как у Администрации г. Подольска, так и у Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска, приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

На основании заключенного между Администрацией г. Подольска Московской области (Администрация), Комитетом перспективного развития г. Подольска (в настоящее время - Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.Подольска) (Заказчик) и ООО "СК ОТО" (Инвестор) инвестиционного контракта от 20.08.2002 г. ответчик обязался обеспечить за счет собственных и привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта - строительство 14-ти этажного 224-х квартирного жилого дома с общей площадью квартир ориентировочно 12.880 кв.м., с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры, на земельном участке 0,82 га по адресу: г. Подольск, Октябрьский проспект, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 158.050.720 руб. в полном объеме и сдачу этого объекта государственной комиссии по приемке законченных строительством зданий в сроки, определенные этим контрактом, выполнение условий освоения и содержания строительной площадки в соответствии с установленными правилами и нормами, включая обеспечение охраны, уборку строительных площадок и прилегающих к ним уличных полос, а истец - не осуществлять с момента подписания контракта приватизации, сдачи в аренду, продажу земельных участков в зоне планируемой застройки, оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, а по завершении строительства - осуществить оформление имущественных прав на квартиры и на земельный участок.

Осуществление функций заказчика по проектированию и строительству объекта возложено контрактом на Комитет перспективного развития г. Подольска, а обязательства по оплате заказчику - Комитету перспективного развития г. Подольска затрат за ведение технического надзора - на ответчика.

Раздел имущества по итогам реализации контракта не поставлен в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по оплате заказчику затрат за ведение технического надзора.

Стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Созданный по итогам реализации инвестиционного проекта 14-ти этажный 272-х квартирный жилой дом с инженерными сетями, расположенный по адресу: г. Подольск, Октябрьский пр-т, д.7 "а", принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии, утвержденным 26.12.2006 г. главой г. Подольска.

Предъявляя ответчику претензию в связи с неисполнением этим лицом обязательств по оплате заказчику затрат за ведение технического надзора, третье лицо - Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска требовал перечислить сумму оставшегося долга на свой банковский счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

По условиям инвестиционного контракта от 20.08.2002 г. обязательства по осуществлению Заказчиком функций по проектированию и строительству объекта и встречные обязательства Инвестора по оплате Заказчику затрат за ведение технического надзора являются самостоятельными по отношению к обязательствам между Администрацией и Инвестором.

Указанный контракт не предоставляет Администрации (истцу) право требовать с Инвестора (ответчика) сумму долга при неисполнении последним в полном объеме обязательств перед Заказчиком (третьим лицом) по оплате затрат за ведение технического надзора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Администрация г. Подольска наряду с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска является кредитором в обязательстве по оплате ответчиком затрат за ведение технического надзора, поскольку Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска является структурным подразделением Администрации г. Подольска, и также, как и Комитет, представляет интересы муниципального образования, является ошибочным, в связи с чем у этого суда не было законных оснований для отклонения доводов ответчика о предъявлении требований ненадлежащим истцом и отказе в удовлетворении требований, предъявленных таким лицом.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. по делу N А41-16603/10 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников