Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-680/10 по делу N А40-26599/2009

г. Москва

"30" мая 2011 г.

N КГ-А40/4783-11-П Дело N А40-26599/09-11-282

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - Носова О.Е. по дов. от 27.12.10 N ЮП-03/39282 (паспорт 68 09 587670);

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ОАО "Плутон" - Соловей Ю.В. по дов. от 28.09.10 (уд. адв. N 5883 от 25 июля 2007 г.);

от третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Департамента земельных ресурсов г. Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев "23" мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Плутон" (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2011 года N 09АП-32588/2010-ГК,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Суслопаровой М.И.,

по первоначальному иску Росимущества

к ОАО "Плутон",

о признании права федеральной собственности на объекты недвижимости, обязании ответчика освободить объекты недвижимости, взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску ОАО "Плутон"

к Росимуществу

о признании права собственности

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Плутон" о признании права федеральной собственности на строение 1 - складские помещения площадью 353,4 кв.м, строение 2 - складские помещения площадью 297,3 кв. м, строение 3 - гаражи площадью 120,7 кв. м, строение 4 - гаражи площадью 474,3 кв.м, строение 5 - помещение охраны площадью 8,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Таможенный проезд, владение 5 "а", об обязании ответчика освободить указанные помещения, а также об обязании ответчика выплатить Российской Федерации в лице Росимущества 1 500 000 руб. за неосновательное пользование федеральным имуществом в течение 3 лет (л.д. 2 - 6 т. 1).

Определением от 07 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26599/09-11-282 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству было принято встречное исковое заявление ОАО "Плутон" о признании права собственности ОАО "Плутон" на упомянутые объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: г. Москва, Таможенный проезд, владение 5 "а" (л.д. 121 т. 2).

Решением от 18 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26599/09-11-282 суд удовлетворил встречные исковые требования ОАО "Плутон" и отказал в удовлетворении первоначального иска Росимущества (л.д. 130-132 т. 2).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 19 февраля 2010 г. N КГ-А40/740-10 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 18 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26599/09-11-282 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 25-28 т. 3).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее. При вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел, что истец - Росимущество (по основному иску) в обоснование заявленных исковых требований ссылался на судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N А40-63982/08-105-356. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что по другому делу N А40-63982/08-105-356 адресом спорных строений является: г. Москва, Таможенный проезд, владение 52 "а", а по настоящему делу N А40-26599/09-11-282 адресом спорных строений является: г. Москва, Таможенный проезд, владение 5 "а", в связи с чем суду следовало выяснить вопрос о том, являются ли спорные строения (по упомянутым делам) одними и теми же строениями.

При новом рассмотрении дела, решением от 25 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26599/09-11-282 суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Росимущества о признании права федеральной собственности на строение 1 - складские помещения площадью 353,4 кв.м., строение 2 - складские помещения площадью 297,3 кв.м., строение 3 - гаражи площадью 120,7 кв.м., строение 4 - гаражи площадью 474,3 кв.м., строение 5 - помещение охраны площадью 8,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Таможенный проезд, владение 5"а"; о признании отсутствующим права собственности ОАО "Плутон " на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Таможенный проезд, владение 5"а", а именно: строение 1 - складские помещения площадью 353,4 кв.м., строение 2 - складские помещения площадью 297,3 кв.м., строение 3 - гаражи площадью 120,7 кв.м., строение 4 - гаражи площадью 474,3 кв.м., строение 5 - помещение охраны площадью 8,5 кв.м.; об обязании ОАО "Плутон" освободить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, таможенный проезд, владение 5"а", а именно: строение 1 - складские помещения площадью 353,4 кв.м., строение 2 - складские помещения площадью 297,3 кв.м., строение 3 - гаражи площадью 120,7 кв.м., строение 4 - гаражи площадью 474,3 кв.м., строение 5 - помещение охраны площадью 8,5 кв.м.; о взыскании с ОАО "Плутон " в пользу Российской Федерации в лице Росимущества неосновательного обогащения в размере 20.099.996 руб. 30 коп. Кроме того, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Плутон", заявленных по встречному иску, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Таможенный проезд, владение 5а", а именно: строение 1 - складские помещения площадью 353,4 кв.м., строение 2 - складские помещения площадью 297,3 кв.м., строение 3 - гаражи площадью 120,7 кв.м., строение 4 - гаражи площадью 474,3 кв.м., строение 5 - помещение охраны площадью 8,5 кв.м. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; л.д. 18 - 23 т. 4).

Постановлением от 07 февраля 2011 г. N 09АП-32588/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26599/09-11-282 отменено. Суд признал право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, Таможенный проезд, владение 5 "а":

- строение 1 - складские помещения, площадью 353,4 кв. м;

- строение 2 - складские помещения, площадью 297,3 кв.м;

- строение 3 - гаражи, площадью 120,7 кв.м;

- строение 4 - гаражи, площадью 474,3 кв.м;

- строение 5 - помещение охраны, площадью 8,5 кв.м.

В остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска было отказано (л.д. 108-111 т. 4).

По делу N А40-26599/09-11-282 поступила кассационная жалоба от ОАО "Плутон", в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы ОАО "Плутон" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru) так и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Плутон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, обратил внимание на то, что суды, принимая судебные акты по настоящему делу N А40-26599/09-11-282, ссылаются на вступившее в законную силу решение по другому делу N А40-63982/08-105-356 (л.д. 8-9 т. 1). Вместе с тем, по мнению ответчика, судами не было принято во внимание то обстоятельство, что определением от 08 октября 2010 г. по другому делу N А40-63982/08-105-356 было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Плутон" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 04 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы. При этом в мотивировочной части определения суд указал: "_ пунктом 16 Постановления Пленума ВС и ВАС N 10/22 от 29 апреля 2010 г. определено, что государственное имущество может являться предметом иска о признании права собственности в силу приобретательской давности, основанного на п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации_", "_указанное истцом обстоятельство (изменение практики) не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судом при вынесении решения дана оценка сроку владения истцом спорным имуществом и сделан вывод, что такой срок не наступил. На основании данного вывода в иске отказано_".

Представитель Росимущества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах по настоящему делу, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции выяснил причину разночтения адреса спорных объектов по данному делу N А40-26599/09-11-282 и по другому делу N А40-63982/08-105-356 и установил, что "_в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2009 г. адрес спорных объектов указан как г. Москва, Таможенный проезд, владение 52 "а" в результате технической ошибки_". Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции в этой части. В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что "_таким образом, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступивших в законную силу судебных актов по делу N 40-63982/08-105-356 установлено_".

Вместе с тем судами при новом рассмотрении не принято во внимание и не учтено следующее.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.) можно прийти к выводу о том, что иск о признании права, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, может быть предъявлен с одновременной виндикацией имущества.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание в том числе положения ст.ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, вправе самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению в рассматриваемом случае.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2). Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (п. 3).

При этом необходимо отметить, что по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям (о признании права собственности и истребовании имущества - ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, к таким отношениям применяется общий срок исковой давности и обычный порядок его исчисления. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18), обращается внимание на то, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ОАО "Плутон" заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 67 т. 3).

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования в части (в части признания права собственности) и отказывая в удовлетворении остальных первоначальных исковых требований (в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения), а также отказывая в удовлетворении встречного иска, указывает следующее:

"_Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что о нарушении своего права собственности истец мог узнать при рассмотрении дела по иску ОАО "Плутон" о признании за ним права собственности на спорное имущество. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании права собственности на недвижимое имущество истцом не пропущен, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию освободить спорные помещения. Судом правильно применена к указанному требованию ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и сделан обоснованный вывод о том, что истец мог и должен был знать, что ответчик пользуется спорными помещениями с момента приватизации ГП "Плутон" - с 31 марта 1993 г.; в соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 Кодекса общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. К моменту обращения с иском (12 марта 2009 г.) срок исковой давности истцом пропущен_".

Однако в соответствии с положениями Гражданского кодекса о сроке исковой давности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также конкретных обстоятельств суду необходимо было установить именно момент, с которого истец мог и должен был узнать о его нарушенном праве, и следовательно исчисляя для одного требования (признания права собственности) с одного момента срок исковой давности, а для другого требования (истребование данного имущества из чужого незаконного владения) с другого для одного лица, чье право нарушено, суд в нарушение положений Гражданского кодекса (об исчислении сроков исковой давности) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 7: "Доказательства и доказывание" ст.ст. 64-89). не обосновал такой подход к рассматриваемому требованию (заявленному именно как единое: о признании права собственности и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В п. 1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. N 132) указывается, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть в понятие "собственность" включены три элемента: владение, пользование, распоряжение.

В силу изложенного можно прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции порождает правовую неопределенность в спорных правоотношениях, исходя из содержания понятия "право собственности", включающее в себя право владения, пользования, распоряжения, поскольку, постановление суда апелляционной инстанции будет являться основанием для регистрации права собственности на спорное имущество, но в его истребовании от фактического владельца отказано.

Помимо этого суд кассационной инстанции отмечает следующее.

При новом рассмотрении ответчик по основному иску и истец по встречному иску - ОАО "Плутон" в отзыве на исковое заявление Росимущества заявил о том, что, по его мнению, "_спорные объекты не являются капитальными строениями, а просто временными ангарами и навесами_", а также о том, что "_в настоящее время они в заявленном иске виде не существуют_".

Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дают правовой оценки данным доводам ОАО "Плутон", а именно не исследованы обстоятельства спора, связанные с выяснением вопросов о том, к какому виду имущества (движимому либо недвижимому) относятся спорные объекты.

При этом, суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на то, что положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2045/04).

Кроме того, в протоколе судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г. (л.д. 16 т. 4) указывается, что "_ответчик возражает против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в письменных объяснениях. На обозрение суда представил оригиналы, подлинные акты приемки строительно-монтажных работ. С учетом позиции по спору ответчик не поддерживает встречный иск, но не отказывается, поскольку документов, свидетельствующих о завершении строительства объекта, актов государственной приемки нет_".

При таких обстоятельствах суду следовало предложить ОАО "Плутон" уточнить, являются ли возражения данного юридического лица относительно спорных построек фактически уточнением заявленных ОАО "Плутон" встречных исковых требований. Помимо этого суду также следовало предложить сторонам уточнить характеристики спорных построек, указав помимо назначения и площади также этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что разрешение данного вопроса, также может повлиять и на разрешение вопроса о сроке исковой давности. Так, согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 13 ноября 2008 N 126) течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе установить к какому виду относится спорное имущество и исходя из установленных обстоятельств принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску (Росимущества)), затем принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07 февраля 2011 г. N 09АП-32588/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26599/09-11-282 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий -

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников