Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-4219/11 по делу N А40-109156/2010

г. Москва

02.06.2011 г.

N КГ-А40/4720-11; -2 Дело N А40-109156/10-83-956

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Кириченко О.В. по доверенности от 18.02.2011 г. N 81/2011

от ответчика - Зверев И.Р. по доверенности от 30.11.2010 г.

рассмотрев 26 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца -ООО "СибУглеМетТранс" и ответчика - ИП Кудрявцева А.Г.

на решение от 27.12.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Маненковым А.Н.

и на постановление от 23.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по иску ООО "СибУглеМетТранс"

к ИП Кудрявцеву А.Г.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее по тексту - ООО "СибУглеМетТранс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кудрявцеву Алексею Геннадьевичу (далее по тексту - ИП Кудрявцев А.Г., ответчик) о взыскании 617 241 руб. 29 коп. убытков.

Решением от 27.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 23.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда с ИП Кудрявцева А.Г. в пользу ООО "СибУглеМетТранс" взыскано 308 620 руб. 75 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При разрешении дела судами обеих инстанций установлено, что 01.11.2007 г. между собственником мини АТС ООО "СибУглеМетТранс" (заказчик) и ИП Кудрявцевым А.Г. (исполнитель) был заключен договор N СУМТ-278 А, по условиям которого исполнитель обязывался осуществлять абонентское техническое обслуживание мини-АТС заказчика.

Пунктом 1.2. договора определено, что под абонентским обслуживанием понимается поддержание оборудования заказчика в технически исправном состоянии путем периодической диагностики либо устранения возникающих неисправностей. Абонентское техническое обслуживание включает в себя программирование мини-АТС и ремонт линейной части от мини-АТС до розетки.

В январе 2010 г. АТС истца подверглась несанкционированному доступу неустановленных лиц, осуществлены несанкционированные телефонные соединения связи, о чем истец был поставлен в известность ООО "Филанко".

Указанная информация 11.01.2010 г. была направлена ответчику, который произвел программирование мини-АТС и 26.01.2010 г. закрыл доступ к услуге "переадресация".

За предоставленные услуги связи (несанкционированное подключение), истец за январь 2010 г. выплатил своему оператору, с которым имел договор на оказание услуг связи 618 241 руб. 21 коп., которые были включены в счета на оплату абонентской платы.

Представителем технического центра АТС Panasonic ООО "Солярис" была произведена диагностика мини-АТС истца и выявлен низкий уровень безопасности станции. Из заключения следует, что устаревшая версия программного обеспечения позволяет совершать транзитные вызовы извне, внешний IP адрес станции, небезопасный пароль, стандартный порт техподдержки, неактуальная версия программного обеспечения процессорной платы и других комплектующих, создали открытость ее перед взломщиками.

Ссылаясь на то, что излишние расходы (убытки) на оплату услуг связи могли бы быть предотвращены в случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору на абонентское обслуживание, а также на то, что истец, приобретая оборудование, мог и должен был узнать у продавца о возможных рисках при использовании мини-АТС в том или ином режиме, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в непринятии действий, ведущих к полному ограничению постороннего доступа к мини-АТС, а поэтому с учетом статей 15, 210, 1064, 1080, 1081, 1082, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск частично в сумме 308 620 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказаны ни факт нарушения ответчиком обязательств по договору, ни причинно-следственная связь между предполагаемым нарушением и расходами, понесенными истцом, ни возникновение у истца убытков. У ответчика отсутствует обязанность по обеспечению защиты мини-АТС от несанкционированного использования. Установка дополнительного программного обеспечения не входила в обязанности ответчика по договору, поскольку обеспечение дополнительных возможностей АТС, усовершенствование работы оборудования не входит в предмет договора, определенный в пунктах 1.1, 1.2 (поддержание мини-АТС в технически исправном состоянии). Истцом не доказана причинно-следственная связь между необновлением программного обеспечения на мини-АТС и несанкционированным использованием мини-АТС неустановленными лицами.

Кроме того, судом не дана оценка представленным ООО "Панасоник Рус" в материалы дела письмам от 20.01.2011 г., от 22.03.2011 г. По мнению ответчика, у истца отсутствует право требовать возмещения выплаченной истцом оператору связи - ООО "Филанко" стоимости услуг связи, поскольку истец не обязан был производить оплату услуг, оказанных неустановленным лицам. Такая оплата, являясь в силу пункта 1 статьи 781, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ООО "Филанко", не может признаваться убытками в целях возложения ответственности на ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец также обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что приобретая мини-АТС, он мог и должен был узнать у продавца оборудования возможные риски при использовании АТС в том или ином режиме, не обоснован и не соответствует статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не в полном объеме выяснены обстоятельства приобретения и установки оборудования, им не дана правовая оценка, не исследован вопрос о том, какие меры предпринимал ответчик для надлежащего исполнения обязательств, а именно для того, чтобы оборудование использовалось исключительно в интересах истца и предпринимал ли вообще такие действия.

Истец считает, что судом применены, не подлежащие применению положения статей 1080, 1081, 1082,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не были применены, подлежащие применению положения статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик должен нести ответственность за допущенное бездействие на началах риска (без учета вины).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; б) причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом необходимо отметить, что отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает удовлетворение иска.

Кроме того, обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце и в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед кредитором независимо от своей вины, причем даже случайно наступившая невозможность исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства также не освобождает его от ответственности. Указанное лицо освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обжалуемом решении не указано, какие условия договора были нарушены ответчиком и в чем это выразилось, каким образом установлен тот объем услуг, который получен неустановленными лицами вследствие несанкционированного доступа, и как рассчитан размер предъявленной в качестве убытков суммы, отсутствует ссылка на доказательства, результат оценки которых суд позволил суду сделать вывод о нарушении ответчиком обязательств по договору и наличии причинной связи между допущенным нарушением и понесенными истцом расходами.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции сослался на имеющееся в деле заключение, составленное инженером ООО "Солярис" (т. 1, л.д.111-112), а также объяснение ответчика (т. 1, л.д. 113-114), однако в постановлении не нашли отражение результаты оценки приобщенных апелляционной инстанцией к материалам дела представленным ответчиком в копиях писем, в том числе ООО "Панасоник Рус" от 20.01.2011 г.. за N 20/01, от 22.03.2011 г.. (том 2 л.д.12, 36)

Кроме того, ссылаясь на то, что абонентское техническое обслуживание включает в себя программирование, апелляционный суд делает вывод, что в обязанности ответчика входила и установка программы защиты мини-АТС от несанкционированного доступа, но при этом не изложено обоснование того, почему суд пришел к такому выводу, а также каким образом суд установил, что такая программа существует и она не была установлена.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из доказанности истцом всех элементов состава убытков, отметив, что вина истца и ответчика в непринятии действий, вытекающих как из прав собственника АТС, так и обязательств из договора на абонентское обслуживание, в целях полного ограничения постороннего доступа к мини - АТС, является обоюдной.

В нарушение требований статьи 170, 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации суды не указали, какими нормами материального права они руководствовались, устанавливая обоюдную вину.

В решении суд сослался на применение статей 1064, 1080-1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют правоотношения по возмещению вреда (деликт), в то время как спорные правоотношения рассматривались судами, как вытекающие из договорных обязательств.

В постановлении апелляционного суда этот недостаток не исправлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды без достаточных оснований признали установленными все условия наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательства и установленным по делу доказательствам, так как приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из доводов и возражений сторон, подлежащих применению норм материального права, на основе результатов оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установить вытекающие из него права и обязанности сторон, проверить обоснованность расчета убытков, в чем конкретно заключалось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, являлось ли это причиной возникновения у истца убытков, в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью определения качества оказанных ответчиком услуг по договору, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.12.2010 г. по делу N А40-109156/10-83-956 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.03.2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова