Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф05-16293/10 по делу N А40-150711/2009

Город Москва

Дело N А40-150711/09-132-970

N КГ-А40/17887-10

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца Голиков С.В., дов. от 01.02.2011, Лебедев А.Н., дов. от 01.02.2011, Кухмазова Н.Н., дов. от 01.02.2011,

от ответчика Сомонова Е.Н., дов. от 09.09.2010,

от третьих лиц ОАО "АТС" - Бардеев Д.А., дов. от 11.01.2011, от НП "Совет рынка" - Незадоров В.А., дов. от 01.12.2010, от ОАО СО "ЕЭС" - Бондусов Е.А., дов. от 27.05.2010

рассмотрев 02.02.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Ноябрьская парогазовая электрическая станция"

на решение от 28.07.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 19.10.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А.,

по иску (заявлению) ООО "Ноябрьская парогазовая электрическая станция"

к ЗАО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании,

третьи лица ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", НП "Совет рынка", ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" (далее ООО "Ноябрьская ПГЭ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр финансовых расчетов" (далее ЗАО "ЦФР") о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, 28 193 549 руб. 13 коп необоснованно списанных денежных средств.

Определениями суда от 28.12.2009 года, 28.05.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее ОАО "АТС"), Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (далее НП "Совет рынка"), Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ОАО "ФСК ЕЭС"), Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее ОАО "СО ЕЭС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 года, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, увеличение цены покупаемой мощности на 30% по отношению к цене ее продажи представляет собой ответственность в виде неустойки, условие договора купли-продажи и условие договора о присоединении, предусматривающие применение повышающего коэффициента 1,3 при формировании цены по договору купли -продажи являются ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающие условие о неустойке.

Кассатор указывает на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неразрешение вопроса о соразмерности списанной с истца суммы последствиям неисполнения истцом обязанности по своевременному вводу станции в эксплуатацию и по обеспечению заявленного объема мощности, на неприменение судами пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что полагает принятые судебные акты законными и обоснованными. Представитель ОАО "АТС", с доводами кассационной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, письменный отзыв на жалобу не представил. Представители НП "Совет рынка", ОАО "СО ЕЭС" с доводами жалобы также не согласны, представили письменные отзывы на кассационную жалобу, считают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Представитель ОАО "ФСК ЕЭС", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, мотивированный отзыв не представил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" решением Правления НП "Совет рынка" от 30.10.2008 внесено в раздел 1.1 (Поставщики электрической энергии и мощности - владельцы генерирующего оборудования) Реестра субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности), на основании чего приобрело статус субъекта оптового рынка электроэнергии (мощности).

Данный вывод о статусе истца как субъекта оптового рынка является правильным, основан на оценке свидетельства о внесении в Реестр субъектов оптового рынка от 30.10.2008 и письма НП "Совет рынка" от 18.11.2008 N 01-02/08-10423.

ООО "Ноябрьская ПГЭ" в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 (далее - Правила оптового рынка), договором о присоединении к торговой системе оптового рынка от 06.10.2008 (далее - договор о присоединении) заключило с ЗАО "ЦФР" два договора:

- договор комиссии на продажу мощности от 30.12.2008 N 0302-КОМ-Е-КМ-08 (далее договор комиссии);

- договор купли-продажи мощности от 30.12.2008 N 0302-КОМ-Е-КР-08 (далее договор купли-продажи).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3. договора комиссии ООО "Ноябрьская ПГЭ" (комитент) передает ЗАО "ЦФР" (комиссионеру) на продажу мощность, произведенную ООО "Ноябрьская ПГЭ" на собственном генерирующем оборудовании и приобретенную ООО "Ноябрьская ПГЭ" на оптовом рынке в случаях, предусмотренных договором о присоединении.

Согласно пункту 18.26 договора о присоединении участник оптового рынка (поставщик мощности) должен покупать мощность по договору купли-продажи мощности в случае, если такой участник оптового рынка (поставщик мощности) на дату начала поставки мощности не получил право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) в отношении генерирующего оборудования, включенного по результатам конкурентного отбора мощности в перечень оборудования (в том числе в отношении условной группы точек поставки).

Аналогичное основание, при котором поставщик мощности должен покупать мощность на оптовом рынке для последующей продажи, установлено подпунктом "б" пункта 86.9 Правил оптового рынка. Согласно указанному пункту участник оптового рынка приобретает мощность в объеме, определенном по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на продажу мощности, если не зарегистрирована группа точек поставки (ГТП) в отношении соответствующего генерирующего оборудования, или не приобретено право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием такой группы точек поставки, или соответствующее генерирующее оборудование не аттестовано по параметрам.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи ООО "Ноябрьская ПГЭ" осуществляет покупку мощности по данному договору в случаях, предусмотренных договором о присоединении. Согласно п. 2.2. договора купли-продажи стоимость мощности, продаваемой ЗАО "ЦФР" и приобретаемой ООО "Ноябрьская ПГЭ", определяется ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" в соответствии с договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 13.4.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединении) стоимость мощности, покупаемой участником оптового рынка по договору купли-продажи с ЗАО "ЦФР", в случаях, когда им не осуществляется самостоятельная поставка мощности (в том числе в случаях, если соответствующее генерирующее оборудование не аттестовано по параметрам), определяется как произведение неаттестованного объема мощности генерирующего оборудования на повышающий коэффициент 1.3.

Аналогичный принцип определения цены покупки мощности производителем, не обеспечившим производство мощности в заявленном им объеме, установлен и в пункте 86.19 Правил оптового рынка. Согласно указанному пункту стоимость объема мощности, докупаемого участником оптового ранка (производителем) в случае отсутствия у него возможности обеспечить производство мощности в заявленном объеме, определяется исходя из увеличенного на 30 процентов размера ежемесячной платы за единицу мощности, указанного данным участником в ценовой заявке на продажу мощности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени генерирующее оборудование истца не аттестовано (строительство станции не завершено), в связи с чем ООО "Ноябрьская ПГЭ", как субъект оптового рынка, не может обеспечить заявленную мощность и обязано покупать мощность на оптовом рынке по договору купли-продажи для обеспечения последующей продажи данного объема мощности по договору комиссии в целях исполнения заявки ООО "Ноябрьская ПГЭ" на продажу мощности.

Судебная коллегия находит обоснованным отклонение апелляционным судом доводов истца о том, что увеличение цены покупаемой мощности на 30% представляет собой ответственность в виде неустойки, а условия договоров о присоединении и купли-продажи, предусматривающие применение повышающего коэффициента 1,3 при формировании цены по договору купли-продажи, являются ничтожными, как прикрывающие условие о неустойке.

Как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ на оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг. Перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются правилами оптового рынка.

Порядок определения цены, предусмотренный по договору купли-продажи мощности от 30.12.2008 N 0302-КОМ-Е-КР-08, установлен постановлением Правительства Российской Федерации N 643 от 24.10.2003 "О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода" во исполнение положений Закона об электроэнергетике. Применение иного порядка формирования цены по договору купли-продажи мощности являлось бы нарушением требований пункта 86.19 Правил оптового рынка.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации N 643 от 24.10.2003 никем не оспорены и не признаны недействительными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, договор комиссии, договор купли-продажи, договор о присоединении и приложения к нему не содержат условий об ответственности истца в виде уплаты неустойки в связи с неаттестацией генерирующего оборудования. Расчет стоимости мощности, покупаемой истцом по договору купли-продажи с ЗАО "ЦФР", предусмотренный подпунктом "г" пункта 13.4.2 Регламента финансовых расчетов представляет собой особый порядок расчета мощности, в случае, когда истцом не осуществляется самостоятельная поставка мощности.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи мощности согласован порядок определения цены. Пунктом 86.19 Правил оптового рынка и пунктом 13.4.2 Регламента финансовых расчетов определены ценовая политика и порядок оплаты мощности, приобретенной по договору купли-продажи. Предусмотренные названным пунктом Правил повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договоры комиссии, купли-продажи не содержат обязательств по срокам строительства или аттестации генерирующего оборудования, за нарушение которых, по мнению заявителя, устанавливается ответственность в виде повышающего стоимость коэффициента.

Судами установлено, что за период с 01.07.2009 по 31.07.2009 ЗАО "ЦФР" передало ООО "Ноябрьская ПГЭ" мощность в размере 122,6 МВт на общую сумму 122 172 046,24 руб. с учетом НДС, а по результатам выполнения договора комиссии за период с 01.07.2009 по 31.07.2009 ЗАО "ЦФР" письмом от 18.08.2009 N 41-2757 направило в адрес ООО "Ноябрьская ПГЭ " отчет комиссионера от 31.07.2009 и акт приема-передачи мощности от 31.07.2009 N К-004205.

Разница между ценой продажи мощности по договору комиссии и ценой покупки по договору купли-продажи составила 28 193 549,13 руб. Указанная разница образовалась в связи с тем, что цена покупки была сформирована с применением повышающего коэффициента 1,3.

Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи, расчеты за мощность между ООО "Ноябрьская ПГЭ " и ЗАО "ЦФР" осуществляются в порядке, предусмотренном договором о присоединении и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Как установлено судом, из выписки по счету ООО "Ноябрьская ПГЭ", открытом в ОАО "Альфа-Банк", следует, что за период с 21.08.2009 по 21.09.2009 ЗАО "ЦФР" в безакцептном порядке списало со счета ООО "Ноябрьская ПГЭ" сумму 122 172 046,24 руб. с указанием назначения платежа: "за мощность по договору купли -продажи за период с 01.07.2009 по 31.07.2009", из которых 28 193 549,13 руб. составляют сумму, полученную в результате применения повышающего коэффициента 1,3.

Суды пришли к правильному выводу, что, денежные средства, полученные ЗАО "ЦФР" от реализации мощности, являются составляющей цены товара, не являются неосновательным приобретением ответчика, порядок списания денежных средств предусмотрен договором, в связи с чем отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Учитывая изложенные выводы, судами правомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить начисленную стороной неустойку при явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены судами правильно.

Иные оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона и условий договоров не означают допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по делу N А40-150711/09-132-970 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха