Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2011 г. N Ф05-10554/10 по делу N А40-433/2010

г. Москва

05 июля 2011 г.

N КА-А40/6370-11 Дело N А40-433/10-149-10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "РентаСтройТехника" Мамонова И.Ю. по доверенности N 12 от 28 января 2011 г.

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Ионовой Ю.А. по доверенности от 06 июня 2011 г. N 29И-Д

от Колесникова А.С. Карамзина К.Ф. по доверенности от 06 марта 2009 г.

рассмотрев 28 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Колесникова А.С.

на определение от 18 февраля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.

на постановление от 27 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М.

по делу N А40-433/10-149-10

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (ОГРН 1065032022109)

к Федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата Московской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконными действий

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ВСУМ" (ОГРН 1067758226315), Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, установил:

Колесников А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года по делу N А40-433/10-149-10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Колесников А.С. просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Колесникова А.С. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, отметив, что на спорном земельном участке находятся, принадлежащие ему здания, сооружения, но его права на землю под данными строениями еще не оформлено.

Представители ООО "РентаСтройТехника" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возражали против ее удовлетворения. При этом представитель ООО "РентаСтройТехника" указал, что на спорном земельном участке находятся здания, сооружения принадлежащие ООО "РентаСтройТехника".

Представители ФГУ "Кадастровая палата Московской области", ООО "ВСУМ", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в 2008 году с целью переоформления прав постоянного бессрочного пользования в собственность на земельный участок площадью 9 га ООО "РентаСтройТехника" обратилось в Управление использования земель при Администрации Мытищинского муниципального района Московской области.

Постоянной действующей комиссией по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района (протокол от 25 марта 2008 года N 11-2008) принято решение предоставить ООО "РентаСтройТехника" в установленном порядке испрашиваемый земельный участок в аренду на 49 лет для размещения объектов недвижимости.

В декабре 2009 на этапе согласования границ и подготовки описания земельного участка ООО "РентаСтройТехника", а именно из справки ООО "ТЕО-2000" от 09 декабря 2009 года N 134/9 стало известно, что часть занимаемого ООО "РентаСтройТехника" земельного участка, уже выделена, утверждены границы и поставлена на кадастровый учет (постановление главы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 25 апреля 1996 года N 1623 "Об утверждении границ отвода земельного участка Военно-строительному управлению города Москвы", кадастровый N 50:12:0080404:0001).

На спорном земельном участке, кадастровый N 50:12:0080404:0001, площадью 6330 кв.м находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО "РентаСтройТехника" на праве собственности, при этом ограничение в пользовании и обслуживании данными объектами недвижимости отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года по делу N А40-433/10-149-10 удовлетворены требования ООО "РентаСтройТехника" о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:1 и об обязании Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области закрыть подраздел государственного реестра земель кадастрового района в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:1.

Обращаясь с настоящим заявлением, Колесников А.С. указывает на то, что решением суда от 13 мая 2010 года рассмотрен вопрос о правомерно постановки на учет в 1996 году спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:1, однако, он к участию в деле не привлечен, хотя также является с июня 2009 года собственником зданий, расположенных на этом участке. Это привело к лишению его возможности осуществлять защиту своих законных прав и интересов как заинтересованного лица по делу и вынесению незаконного решения, что нарушает его права и законные интересы.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктами 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ арбитражным судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Однако, установив вышеуказанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обстоятельства не привлечения Колесникова А.С. к участию в деле, а в случае принятия судебного акта о его правах и обязанностях, могут являться основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном АПК РФ, но не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по делу N А40-433/10-149-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесникова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец