Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5865/11 по делу N А41-15841/2010

г. Москва

30.06.2011

N КГ-А41/6583-11 Дело N А41-15841/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Куликова Е.В. - дов. от 26.06.2011,

от ответчика: Давыдова З.П. - дов. от 01.01.2011,

рассмотрев 29 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "АКВАСТОК"

на решение от 22 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

на постановление от 23 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по иску ЗАО "АКВАСТОК" к ЗАО "Воскресенские тепловые сети" о взыскании 99 361 руб. 52 коп., установил:

ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Воскресенские тепловые сети" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, с учетом уточнения, 99 361 руб. 52 коп. по договорам: N 3472/К от 01.01.2010, N 3473/К от 01.01.2010 и N 3369/К от 01.01.2010.

Решением от 22 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 23 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец указал, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления договоры на 2010 год находились в стадии согласования, а на момент рассмотрения дела по существу между сторонами были заключены новые договоры. При этом, по условиям новых договоров истец получает счета на оплату самостоятельно.

По мнению истца, он не совершил каких-либо действий, позволяющих считать его просрочившим кредитором по смыслу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 3369/К8 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2008 и N 3425 на отпуск воды от 01.01.2009.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных истцом в январе-марте 2010 года услуг по водоотведению и водоснабжению, в связи с чем ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 361 руб. 52 коп.

Отказывая в иске, суды указали, что условиями договоров (п.4.3.), расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "АКВАСТОК" по фактическому потреблению в течение трех банковских дней со дня получения счета, счет-фактуры, акта выполненных работ, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что 19.02.2001 истец направил ответчику счета, счет-фактуры и акты оказанных услуг. Однако указанные документы были ответчиком возвращены истцу в связи с несоответствием фактическим объемам потребленных услуг.

Счета, счет-фактуры и акты оказанных услуг за февраль 2010 года также были возвращены ответчиком.

Из материалов дела также следует, что счета, счет-фактуры и акты оказанных услуг за февраль 2010 года были получены ответчиком только 19.04.2010.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суды указали так же, что ответчиком оспаривался объем потребленных услуг в январе-марте 2010 года при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41 -18847/10 по иску ЗАО "АКВАСТОК" к ЗАО "Воскресенские тепловые сети" о взыскании задолженности за услуги по водоотведению и водопотреблению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой в оплате потребленных услуг.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 22 ноября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15841/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Плюшков Д.И. Чалбышева И.В.