Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 г. N Ф05-5325/11 по делу N А40-100456/2010

г. Москва

06 июля 2011 г.

N КГ-А40/5977-11 Дело N А40-100456/10-16-865

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Щукина В. А. по доверенности от 27.06.2011 N 25/11, Хмельницкой И. О. по доверенности от 27.06.2011 N 24/11,

от ответчика - Толстых Т. А. по доверенности от 28.02.2011 N 33-И-489/11,

рассмотрев 29 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Коммерческо-финансовая компания "ТАМП"

на решение от 14 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М. Ю.,

на постановление от 27 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю. Сумароковой Т. Я.,

по делу N А40-100456/10-16-865,

по иску Закрытого акционерного общества "Коммерческо-финансовая компания "ТАМП"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

об обязании заключить договор ,

третьи лица Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы, установил:

закрытое акционерное общество "Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" (далее ЗАО КФК "ТАМП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании договора аренды от 24.07.2003 N М-04-506273 земельного участка с кадастровым N 77:04:0005001:115 общей площадью 30 700 кв. м по адресу: г. Москва, МКАД, 8-й км, прекратившим свое действие; обязании заключить договор аренды указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года в иске ЗАО КФК "ТАМП" отказано.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 24.07.2003 N М-04-506273 возобновлен на неопределенный срок и отказа от него ни одной из сторон не имеется; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд установил, что один из двух объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, является объектом незавершенного строительства. Суд счел не подлежащей применению статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылался в обоснование исковых требований. Также указал, что истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства, в исковом заявлении истец просит предоставить ему земельный участок не для завершения строительства. В представленном проекте договора целевое назначение участка - для размещения объектов торговли.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО КФК "ТАМП" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает вывод суда о неверно избранном способе защиты права ошибочным, противоречащим нормам материального права и не основанным на материалах дела. Указывает, что существующий на момент подачи заявления о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005001:115 краткосрочный договор аренды земельного участка (кадастровый номер 77:04:0005001:115) от 24.07.2003 N М-04-506273 являлся и является в настоящее время недействующим ввиду того, что изменились существенные условия договора, а именно предмет договора (изменено целевое назначение земельного участка - для размещения объектов торговли).

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы N 2720 от 10.06.2009 "Об изменении разрешенного использования земельного участка" изменено разрешенное использование земельного участка на - размещение объектов торговли.

При изменении целевого назначения земельного участка арендодатель должен был привести договор аренды в соответствие с изменившимися условиями (изменение целевого назначение земельного участка), что не было сделано. Истец построил на земельном участке в соответствии с имевшимся разрешением объекты недвижимости, которые в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несмотря на заявленные истцом жалобы в адрес руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы о необоснованном затягивании Департаментом вопроса о заключении нового договора аренды земельного участка (письменные обращения от 16.06.2010 исх. N 200-2/10 (т. 1 л.д.61), от 15.07.2010 исх. N 223-2/10 (т.1 л.д.62) указанный исполнительный орган Правительства Москвы от заключения договора аренды необоснованно уклонялся. Из письма от 02.08.2010 исх. РД1-1-1239/6-0/197/1 ДЗР в адрес истца усматривается отказ заключить договор аренды со ссылкой обратиться в Контрольный комитет города Москвы для продления сроков ведения строительства объектов ЗАО КФК "ТАМП" в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 27.03.2007 N 196-ПП. Отказ Департамента заключить договор аренды земельного участка с истцом также усматривается из ответа Департамента от 02.09.2010 N 33-2Т4-1234/10-(0)-1 на обращение ЗАО КФК "ТАМП" N 245-2/10 от 12.08.2010.

В своем ответе Департамент, обосновывая невозможность заключения договора аренды земельного участка, ссылается на отсутствие в представленном проекте договора информации о правоустанавливающем документе - распорядительном документе органа исполнительной власти. В данном распорядительном документе указываются адресный ориентир земельного участка, его кадастровый номер, площадь и разрешенное использование земельного участка, а также срок, на который заключается договор, особые условия использования земельного участка.

Истец полагает, что право на заключение договора аренды земельного участка и, соответственно, обязанность Департамента заключить соответствующий договор с истцом, обусловлены пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение в собственность указанного земельного участка. Строительство объектов завершено, право собственности на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец указывает, что судами не дана оценка обстоятельству, что истец, обратившись с заявлением о заключении договора аренды, предоставил ответчику документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, а также Разрешение на строительство Многофункционального торгового комплекса со сроком действия до 31.12.2011.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-506273 от 24.07.2003, согласно которому последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:04:0005001:115 общей площадью 30700 кв. м по адресу: г. Москва, МКАД, для проектирования, строительства и реконструкции оптово-розничного торгового комплекса "Жулебино". Срок действия договора установлен - 4 года с момента государственной регистрации (п. 2 договора).

В деле имеются копии свидетельств о государственной регистрации права: от 18.04.2009 - о праве собственности истца на нежилое здание общей площадью 7739,7 кв. м по адресу: г. Москва, МКАД, 8 км, д. 3 корп. 1; от 04.12.2009 - о праве собственности истца на объект незавершенного строительства, площадь застройки 9391,9 кв. м по адресу: г. Москва, МКАД, 8-й км.

Как указывает истец и следует из имеющихся в деле доказательств, последний 26 марта 2010 года обратился в Департамент с заявлением о заключении договора аренды вышеназванного земельного участка, однако до настоящего времени решения по данному вопросу не принято, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск.

В обоснование иска истец ссылался в том числе на то, что имеет право на аренду земельного участка как собственник объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, также указал, что участок был ему предоставлен для целей строительства торгового комплекса, что имеется разрешение на строительство со сроком действия до 31.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, истец как собственник расположенного на земельном участке недвижимого имущества (завершенного строительством нежилого здания) имеет право на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости в соответствии с вышеуказанной нормой права.

Также в дополнениях к отзыву Департамента (лд 12-13 т. 2) последний указал, что в соответствии с решением рабочей группы по вопросам предоставления земельных участков на территории ЮВАО города Москвы от 17.05.2010 (протокол N 9) истцу было согласовано продление договора аренды на срок до 15 мая 2015 года.

Суд, полагая иск не подлежащим удовлетворению по основанию необоснованности требования о заключении договора аренды на 49 лет, не установил иной срок аренды.

На вопрос суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что не настаивал на сроке аренды в 49 лет.

В отношении предоставления земельного участка для целей строительства суд указал, что истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства, также и в исковом заявлении истец просит предоставить ему земельный участок не для завершения строительства. В проекте договора, приложенном к иску, целевое назначение участка - для размещения объектов торговли.

В деле имеется копия распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 10.06.2009 N 2720 об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005001:115 и установлении разрешенного использования данного земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли.

Истцом в представленном проекте договора указано разрешенное использование земельного участка в соответствии с вышеназванным Распоряжением, вывод суда об отказе в иске по основанию, что истец не просил о предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства не основан на материалах дела.

Судебная коллегия считает вывод судов об отказе в иске по изложенным в судебных актах основаниям, с установлением судом обстоятельств, что истец не имеет права на аренду земельного участка, которые могут иметь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим предоставление в аренду земельных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимости и для завершения строительства, а также сделанным при неполно исследованных и установленных обстоятельствах.

Поэтому, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суду следовало дать оценку вышеизложенным доводам истца с установлением соответствующих обстоятельств о праве истца на аренду земельного участка (участков), затем соотнести данные обстоятельства с условиями проекта договора.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе истца с установлением соответствующих обстоятельств о его праве на аренду земельного участка, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по делу N А40-100456/10-16-865 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Э. Г. Хомяков