Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2011 г. N Ф05-5553/10 по делу N А40-100671/2009

г. Москва

05 июля 2011 г.

N КА-А40/6593-11 Дело N А40-100671/09-110-667

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Гринтаун" - Зыкова И.В. - дов. от 19.05.2011 г.

от ответчика - Роспатент - Слепенков А.С. - дов. от 14.10.2010 г. N 01/25-698/41

от третьего лица - ОАО "Минеральная вода и напитки" - Григорьева А.В. - дов от 11.10.2010 г. N 55

рассмотрев 28 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гринтаун"

на постановление от 05 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Мухиным С.М.

по делу N А40-100671/09-110-667,

по заявлению ООО "Гринтаун"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

о признании недействительным решения

третье лицо: ОАО "Минеральная вода и напитки", установил:

ООО "Гринтаун" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 06.05.2009 г., которым отказано обществу в удовлетворении возражения от 27.02.2008 о признании недействительным правовой охраны товарного знака "САРОВА" по свидетельству N 109114/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

04 октября 2010 г. общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции от 06.11.2009 г., в котором просило указать: следует ли из резолютивной части решения суда от 06.11.2009 г. признание правовой охраны товарному знаку "САРОВА" по свидетельству N 109114/1 недействительным полностью.

Определением от 17.01.2011 г. Арбитражный суд города Москвы поданное заявление удовлетворил, указав, что в резолютивной части решения суда от 06.11.2009 г. совмещены выводы суда относительно обоих заявленных требований: признания незаконным решения Роспатента от 06.05.2009 г. и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "САРОВА" по свидетельству N 109114/1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 г. определение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Роспатента против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении суда и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной обществом позицией.

Представитель третьего лица также против доводов жалобы возражал по изложенным в постановлении суда основаниям. В материалы дела представлены письменные пояснения, в которых выражается несогласие с доводами общества, изложенными в жалобе.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 г. по настоящему делу исполнено 17.12.2010 г., в то время как определение о разъяснении решения суда было вынесено 17.01.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как правильно указал Девятый арбитражный апелляционный суд Арбитражный суд города Москвы не имел правовых оснований для удовлетворения заявления общества о разъяснении решения суда, поскольку данное решение было исполнено.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования Девятого арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года по делу N А40-100671/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гринтаун" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов