Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 г. N Ф05-5795/11 по делу N А40-41524/2010

г. Москва

06.07.2011

N КГ-А40/6509-11 Дело N А40-41524/10-110-332

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Малюшиным А.А. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - Осипова О.Г. по дов. от 29.09.2010;

от ответчика - Осанов С.Б. по дов. N 10 от 26.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании 29.06.2011 кассационную жалобу

ООО "АВГУСТ-реклама"

на решение от 23.08.2010 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хохловым В.А.,

на постановление от 23.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Экзект Партнерс Групп"

к ООО "АВГУСТ-реклама"

о расторжении договора на разработку веб-сайта и о взыскании неотработанного аванса, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экзект Партнерс Групп" (ОГРН 5087746693821, ИНН 7710734513, далее - ООО "Экзект Партнерс Групп", истец или заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВГУСТ-реклама" (ОГРН 5087746603380, ИНН 7726610778, далее ООО "АВГУСТ-реклама", ответчик или исполнитель) о расторжении договора N 06-07/09 на разработку web-сайта от 03.07.2009 и о взыскании 2 244 860 рублей неотработанного аванса и 159 369 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суды, установив обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору, признали за истцом право требовать расторжения договора и взыскания выплаченного исполнителю аванса как неосновательного обогащения ответчика.

Решение принято судом первой инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не представившего отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований. Судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении экспертизы почтовой квитанции о направлении заказчиком письма с возражениями по приемке работ.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "АВГУСТ-реклама" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права об извещении ответчика, поскольку Правила оказания услуг связи были нарушены органами связи, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права о полном рассмотрении дела (судом необоснованно, по мнению ответчика, отклонены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и о назначении экспертизы для проверки заявления об исключении доказательства - почтовой квитанции), просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АВГУСТ-реклама" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ссылаясь также на правовую позицию суда надзорной инстанции по вопросам извещения в связи с нарушением органами связи Правил оказания услуг связи, на вопрос суда об обращении в почтовое отделение связи ответил, что в орган связи с заявлением о проведении проверки по факту неполучения судебных извещений ответчик не обращался, факт принадлежности адреса - ул. Днепропетровская, дом 5, корп. 2 ответчику не отрицал. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем заказчик имел право отказаться от договора и требовать возврата аванса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив по доводам жалобы законность судебных актов в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, поскольку судами был правильно определен характер спорных отношений сторон, подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции опровергаются материалами дела, из которого следует, что направленные судом первой инстанции определения о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства вернулись в Арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения, при этом оба конверта (том 1 л.д.108, 112) содержат отметки органа связи о датах первичного и вторичного вручения адресату и датах возврата конвертов в суд первой инстанции, соответствующих Правилам оказания услуг почтовой связи, в связи с чем правовая позиция суда надзорной инстанции, выраженная в постановлении от 09.12.2010, не применима к обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайств ответчика сделаны при неправильном толковании ответчиком норм процессуального права и без учета полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса). Ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его заявление об исключении из числа доказательств почтовой квитанции о направлении истцом возражений по приемке работ, ответчик не учитывает, что нормы статьи 161 Кодекса не исключают возможность проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства несколькими способами, в том числе путем оценки совокупности доказательств по делу, а не только путем назначения экспертизы. Из текста постановления суда апелляционной инстанции следует, что, отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела помимо почтовой квитанции имеется опись вложения в почтовое отправление (том 1, л.д. 104) с оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи, свидетельствующая о направлении ответчику письма исх. N 152 от 25.09.2009 о невозможности принять работы.

Доводы жалобы о необоснованном и немотивированном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайств о приобщении дополнительных доказательств также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся мотивы отклонения ходатайств ответчика, в том числе относительно представленного ответчиком заключения специалиста, а в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов суда, сделанных по результатам исследования доказательств и рассмотрения ходатайств. Кроме того, ответчик не учитывает, что согласно нормам части 3 статьи 288 Кодекса нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. Таких нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А40-41524/10-110-332 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.А. Петрова

Судьи

А.А. Малюшин И.А. Букина