Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-5663/11 по делу N А40-87879/2010

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КА-А40/6351-11-2 Дело N А40-87879/10-140-449

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Дячкина Н.А. по дов. от 24.12.2010 г., Боровых И.В. по дов. от 01.03.2011 г..

от ответчика Кардаков Р.С. по дов. N 237 от 30.09.2010 г.. - МИФНС по КН N 1, Старостин В.А. по дов. от 09.03.2011 г.. - МИФНС России по КН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

от третьего лица - не явились

рассмотрев 23 июня 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Межрайонной ИФНС России по КН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

на решение от 02 ноября 2010 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 14 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ОАО "Архангельскгеолдобыча"

о признании недействительным письма, об обязании возвратить излишне уплаченный налог, начислить и уплатить проценты

к МИ ФНС России по КН N 1, Межрайонной ИФНС России по КН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

3-е лицо: МИФНС N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, установил:

ОАО "Архангельскгеолдобыча" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным письма, вынесенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция N 1, налоговый орган) от 29.06.2010 N 52-12-11/18212, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС по КН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, налоговый орган) произвести обществу возврат переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет в размере 7 469 502 руб. 72 коп. на расчетный счет общества, начислить и уплатить проценты, начисленные за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в сумме 2 212 721 руб. 79 коп. (с учетом уточнения предмета иска на основании ст.49 АПК РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2010 требования удовлетворены, исходя из того, что налоговым органом подтвержден факт переплаты, трехлетний срок не пропущен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2010 оставлено без изменения.

МИ ФНС России по КН N 1, Межрайонная ИФНС России по КН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не согласившись с судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

МИ ФНС России по КН N 1 просит полностью отменить решение, постановление судов в части признания недействительным письма и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в данной части отказать.

Межрайонная ИФНС России по КН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит в жалобе отменить судебные акты в полном объеме и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Представитель общества возражал против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, и просил судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 4 своего представителя на судебное заседание не направила, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, не возражавших рассмотреть жалобы по делу в отсутствие представителя третьего лица, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационные жалобы налоговых органов по делу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 03.03.2010 обратилось в МИФНС России по КН N 1 с заявлением о возврате на расчетный счет общества переплаты по налогу на прибыль в размере 43 062 327,54 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 21 779 204 руб., в связи с отсутствием у общества иной задолженности по налогам, пеням, штрафам в бюджеты всех уровней.

Письмом от 29.06.2010 г. N 52-12-11/18212 МИФНС России по КН N 1 сообщила заявителю об оставлении заявления без исполнения, ссылаясь на сведения, поступившие от УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (форма N 39), согласно которым у общества имеется неурегулированная задолженность.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций руководствовались статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, и исходили из того, что оспариваемое письмо налогового органа нарушает право заявителя на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, общество выполнило требования Налогового кодекса Российской Федерации и своевременно обратилось с соответствующим заявлением в инспекцию о возврате переплаты по налогу на прибыль.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отменить судебные акты в части обязания Межрайонной ИФНС России по КН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произвести обществу возврат переплаты по налогу на прибыль в размере 7 469 502 руб. 72 коп., начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в сумме 2 212 721 руб. 79 коп., как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 данной статьи). Правовые последствия зачета налогов в счет текущих платежей и возврата из бюджета аналогичны, что предполагает единый порядок действий налоговых органов и исчисления сроков.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска, указанного срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Применяя положения статей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что срок давности обращения в суд с требованием о возврате переплаты налога на прибыль обществом соблюден, так как этот срок следует исчислять с момента составления акта сверки расчетов заявителя с бюджетом за 2008, который свидетельствует о наличии переплаты по налогу на прибыль в размере 7 469 502 руб. 72 коп.

Кроме того, суды исходили из того, что сумма налога излишне уплачена заявителем в 2005 году на основании представленных в материалы дела платежных поручений на сумму 399 875 796 руб.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что в нарушение требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неполно исследовали фактические обстоятельства, связанные с образованием у заявителя переплаты по налогу на прибыль, в частности, не установили момент образования переплаты в спорном размере 7 469 502 руб. 72 коп., а также причины ее возникновения.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судебные инстанции, сделав вывод об образовании переплаты в 2005 году, фактически не исследовали обстоятельства, влияющие на установление в данном случае момента, когда налогоплательщик узнал о конкретной сумме переплаты по налогу на прибыль, что привело к преждевременному выводу о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В данном случае, судом не исследовался вопрос о причинах возникновения у заявителя переплаты. В материалах дела имеются платежные поручения об оплате авансовых платежей за апрель, май, июнь 2005, 1 квартал 2005 на сумму 399 875 796 руб., на которые ссылаются суды; акты сверок между сторонами по состоянию расчетов на 31.12.2007 за период с 01.01.2007 по 30.12.2007, по состоянию расчетов на 01.04.2008 за период с 01.01.2008 по 31.03.2008; акт от 18.06.2007 за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, из которых также усматривается наличие переплаты по налогам у заявителя (в завышенном размере по сравнению с требуемой к возврату суммой), однако данные документы не были исследованы надлежащим образом судами.

Вместе с тем, в кассационной жалобе инспекция N 1, ссылаясь на акты сверок по налогу на прибыль в региональный бюджет за 2005, 2006, 2008 годы, указывает на то, что общество о нарушении права на возврат излишне уплаченного налога узнало при подписании акта сверки за первый квартал 2006, после постановки на учет в инспекцию, и соответственно, имело возможность обратиться в суд с заявлением до 01.04.2009. Аналогичный довод был заявлен инспекцией N1 и в апелляционной жалобе.

Принятая в качестве надлежащего доказательства копия акта сверки за 2008 (т.2 л.д.15), свидетельствующая о переплате у заявителя по налогу в размере 7 469 502 руб. 72 коп. не подписана сторонами. Однако суды не оценили данный акт на предмет его соответствия установленным требованиям.

Вместе с тем, акт сверки расчетов с налоговым органом не является единственным доказательством излишней уплаты конкретного налога.

Излишняя уплата может быть подтверждена налоговыми декларациями (расчетами авансовых платежей), платежными поручениями на перечисление налога, иными доказательствами.

Суды не установили, к какому периоду относится излишняя уплата налога и когда налогоплательщик в силу норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации мог и должен был узнать о ее наличии и размере и, соответственно, обратиться к налоговому органу с заявлением о возврате (зачете).

Поэтому суду следовало выяснить, по какой причине общество не узнало об излишней уплате налога непосредственно по окончании налогового периода 2005 года, поскольку оно утверждает, что излишняя уплата относится к этому году, и почему обратилось к налоговому органу с заявлением о возврате только в марте 2010 года.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что наличие переплаты у заявителя по налогам в различные периоды подтверждается не только актом сверки по состоянию на 10.04.2007, а также иными актами, в частности, актом сверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, который представлен в материалы дела.

Отсутствие в решении суда анализа и оценки всех доказательств в совокупности, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку представленным налоговым органом доказательствам; установить, когда обществу стало известно о наличии у него переплаты по налогу на прибыль в сумме 7 469 502 руб. 72 коп., оценить акт сверки за 2008 год на предмет его допустимости в качестве доказательства по делу в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку он не подписан сторонами; дать оценку доводам сторон, приводимым в обоснование своих требований и возражений, и с учетом установленных обстоятельств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Как установлено судебными инстанциями, письмом от 29.06.2010 N 52-12-11/18212 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 сообщила заявителю об оставлении заявления без исполнения, в связи с поступившими сведениями от УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (форма N 39), согласно которым у общества имеется неурегулированная задолженность.

В силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Налоговое законодательство не предусматривает право налогового органа оставить заявление налогоплательщика о возврате налога без исполнения по причине не урегулирования задолженности по данным иной инспекции.

Установленный законодательством Российской Федерации порядок взаимоотношений налогоплательщика и налогового органа по вопросам излишне уплаченного налога предполагает обязанность налогового органа выносить решения о зачете или о возврате сумм излишне уплаченного налога (или одновременно два решения), а в случае не признания такого налога излишне уплаченным, решения об отказе в осуществлении возврата (зачета), в связи с отсутствием излишней уплаты налога.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое письмо инспекции N 1 правомерно признано судами не соответствующим требованиям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

В связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам МИФНС по КН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, изложенным в кассационной жалобе.

Довод жалобы о том, что МИФНС по КН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не была извещена о времени и месте судебного заседания, и в связи с этим была лишена права представить доводы относительно новых уточненных исковых требований, письменных пояснений заявителя, отраженных в ходатайстве от 13.10.2010 N 12-3498, и представленных в судебное заседание документов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Исследовав материалы дела, суд установил, что МИФНС по КН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.09.2010.

Инспекцией направлен был отзыв по делу, в котором она просила рассмотреть дело без участия ее представителя. Кроме того, в адрес суда инспекцией направлена справка по форме N 39.

Ссылки МИФНС по КН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на то, что она была лишена права представить доводы относительно уточненных исковых требований, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, поскольку заявитель изменил заявленные требования по причине возврата названным налоговым органом излишне уплаченных им сумм налогов в бюджет.

Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности МИФНС по КН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о предстоящем уточнении заявителем своих требований.

При установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя МИФНС по КН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют безусловные основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам жалобы МИФНС по КН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 ноября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. по делу N А40-87879/10-140-449 в части обязания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произвести ОАО "Архангельскгеолдобыча" возврат переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет в размере 7 469 502 руб. 72 коп. на расчетный счет ОАО "Архангельскгеолдобыча", начислить и уплатить проценты, начисленные за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в сумме 2 212 721 руб. 79 коп. отменить и дело направить в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Коротыгина