Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-5749/11 по делу N А41-23756/2010

г. Москва

04.07.2011

N КГ-А41/6457-11 Дело N А41-23756/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Лимонтова И.А. по дов. от 01.01.2011 N 14

рассмотрев 29 июня 2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Витахауз"

на решение от 30 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горожановой О.Л.,

на постановление от 24 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску ООО "Витахауз"

о взыскании убытков

к ООО "Траско" установил:

ООО "Витахауз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Траско" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 860 860 руб., с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 15, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и норм процессуального права, считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, в том числе заключение экспертов, условия п. 4.1.4 договора о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 01.07.2010 N ТО-01/09, суды установили, что ответчиком услуги были оказаны истцу надлежащим образом; в установленный договором гарантийный срок истец ответчику претензий не предъявлял; автомобиль истца выбыл из владения ответчика с момента окончания ремонта и находился в неизвестном состоянии и неизвестном месте 9 месяцев до проведения экспертизы; эксперты использовали пояснения истца, которые ничем не подтверждены, в связи с чем пришли к выводам о том, что истцом не представлено доказательств некачественного выполнения ответчиком услуг и что имеется причинно-следственная связь между производимым ответчиком ремонтом и понесенными истцом убытками, а также доказательств того, что ответчик отказался от проведения ремонта спорного автомобиля, то есть отсутствуют основания для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела и представленным доказательствам, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Неправильное применение судами ст.ст. 15, 722, 724 ГК РФ при проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Иная оценка истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А41-23756/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Витахауз" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова