Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 г. N Ф05-5819/11 по делу N А40-107762/2010

г. Москва

06 июля 2011 г.

N КГ-А40/6536-11 Дело N А40-107762/10-158-608

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зубков А.Г. по доверенности N 2251-Д от 20.06.11, Козлов А.В. по доверенности N 2149-Д от 26.04.11

от ответчика - Браздников Е.П. по доверенности N 157/07 от 15.07.09

рассмотрев 29 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "ОЭК"

на решение 14 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Телегиной Г.Ю.

на постановление от 30 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Поповым В.В., Суслопаровой М.И.,

по иску ОАО "МОЭСК"

о взыскании 148 183 руб. 16 коп.

к ОАО "ОЭК", установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 183 рубля 16 копеек.

Решением от 14 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что возврату подлежат все денежные средства, взысканные с истца в соответствии с ранее принятыми судебными актами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ОЭК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам. По мнению заявителя, оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции принято в отношении прав и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), а также на применение норм права, неподлежащих применению (ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32555/09-5-384 c ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Инкомстрой" взыскано 1 596 327 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного, но неотработанного аванса в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N Пм-07/19266-06 от 14.11.2007, заключенного между ОАО "Московская городская электросетевая компания", правопреемником которого является истец, и ООО "Инкомстрой".

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК Москвы) от 25.09.2006 N 40 ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс и ГУП "Москоллектор" определены как владельцы мощности, которые являются получателями соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по договорам технологического присоединения, заключенным с ОАО "МОЭСК". На основании постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 платежи по договорам технологического присоединения поступали на транзитный счет уполномоченного банка (ОАО "Банк Москвы"), который осуществлял их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором N 25-700/53/9-9303-409 от 28.12.2006, заключенным между организациями - участниками тарифного регулирования и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 и N 46 от 13.11.2006, а также для реализации положений указанных нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс" и ГУП "Москоллектор" были заключены договоры оказания услуг N 9829-48 от 21.12.2006, N 369 от 19.05.2008, N 3255 от 01.10.2007 и N 1/07 от 09.01.2007.

Судом установлено, что поступившие от ООО "Инкомстрой" по договору N Пм-07/19266-06 от 14.11.2007 денежные средства в сумме 1 596 327 рублей 60 копеек были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс" и ГУП "Москоллектор", что подтверждается письмом ОАО "Банк Москвы" от 16.03.2009 N 1946. В соответствии с указанным письмом по договору N Пм-07/19266-06 от 14.11.2007 ОАО "ОЭК" были получены денежные средства в размере 148 183 рубля 16 копеек.

С учетом установленного и на основании ст.1102 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 148 183 рубля 16 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Инкомстрой" в материалах дела не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права (ст. 69 АПК РФ), а также применении норм права неподлежащих применению (ст.ст. 539, 544 ГК РФ), подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что решение принято в отношении прав и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции то обстоятельство, что ГУП "Москоллектор" наряду с ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс" также являлось участником тарифного регулирования и получило свою долю денежных средств из авансового платежа, перечисленного ООО "Инкомстрой" по договору от 14.11.2007 N Пм-07/19266-06, не является основанием для вывода о том, что судебный акт по иску к ОАО "ОЭК" влечет обязанность ГУП "Москоллектор" по возврату данных денежных средств.

Кроме того, как установлено судом, ОАО "МОЭСК" предъявило самостоятельные иски к ООО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК" о взыскании денежных средств, полученных по договору технологического присоединения от 14.11.2007, заключенному между ОАО "МОЭСК" и ООО "Инкомстрой".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107762/10-158-608 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А.Тутубалина