Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-11399/09 по делу N А41-21940/2008

г. Москва

04.07.2011

N КГ-А41/6434-11 Дело N А41-21940/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - не явились, извещены

от третьего лица - Старостин А.Л. по дов. от 03.08.2010 N 1111а

рассмотрев 29 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ГП 1252 УНР МО ПО МО РФ

на определение от 22 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.

на постановление от 26 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Черниковой Е.В.

по делу N А41-21940/08

по иску конкурсного управляющего Государственного предприятия 1252 Управления начальника работ Московского округа противовоздушной обороны Министерства обороны Российской Федерации

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

к ФГУП "234 СУ МО РФ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, установил:

конкурсный управляющий государственного предприятия 1252 Управления начальника работ Московского округа противовоздушной обороны Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "234 Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "234 СУ МО РФ") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО) о признании недействительными сделок от 29.06.2006 по изъятию ТУ Росимущества по МО у ГП 1252 УНР находящегося у последнего в хозяйственном ведении имущества и передаче его ФГУП "234 СУ МО РФ" (акты N N 1-11 от 29.06.2006) на основании Распоряжения ТУ Росимущества по МО от 31.05.2006 N 369 "О закреплении недвижимого имущества за ФГУП "234 СУ МО РФ". Истец также просил суд применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ФГУП "234 СУ МО РФ" возвратить в хозяйственное ведение ГП 1252 УНР объекты недвижимого имущества, а именно:

1. Штаб, находящийся по адресу:141600, г. Клин, Советская пл., д.3;

2. Трансформаторную подстанцию, находящуюся по адресу:141600, г. Клин,

ул. Трудовая, д. 45;

3. Склад, находящийся по адресу: 141600, г. Клин, ул. Трудовая, д. 45;

4. Склад, находящийся по адресу: 141600, г. Клин, ул. Трудовая, д. 45;

5. Склад, находящийся по адресу: 141600, г. Клин, ул. Трудовая, д. 45;

6. Склад, находящийся по адресу: 141600, г. Клин, ул. Трудовая, д. 45;

7. Склад, находящийся по адресу: 141600, г. Клин, ул. Трудовая, д. 45;

8. Склад, находящийся по адресу: 141600, г. Клин, ул. Трудовая, д. 45;

9. Здание бойлерной, находящееся по адресу: 141600, г. Клин, ул. Трудовая, д. 45;

10. Склад, находящийся по адресу: 141600, г. Клин, ул. Трудовая, д. 45;

11. Склад, находящийся по адресу: 141600, г. Клин, ул. Трудовая, д. 45, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009 по делу N А41-21940/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 в передаче дела N А41-21940/08 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано.

28.06.2010 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009 по делу N А41-21940/08 отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, произведена замена ответчика ФГУП "234 СУ МО РФ" на надлежащего - ОАО "234 СУ", исковое заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение для рассмотрения иска по существу в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права: Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 318-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в пунктах 17, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца, ответчиков на основании ст. 121, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от ответчиков не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу в установленном порядке не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Оставляя иск без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, с чем согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 05.06.2009, в то время как иск заявлен 21.10.2008. На дату подачи иска Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действовал в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 318-ФЗ, в которой ст. 61.8 отсутствует.

Согласно частям 2 и 3 названной статьи Закона положения Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции Закона N 73-ФЗ) и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, учитывая, что положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника содержат как нормы материального, так и процессуального права, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 N 137, в соответствии с общим правилом действия процессуального закона во времени, были даны разъяснения, согласно которым, введенные Законом N 73-ФЗ в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в п. 3 названного Информационного письма, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что заявления об оспаривании сделок, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Согласно положениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения соответствующего информационного письма на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2010.

Следовательно, заявления об оспаривании сделок должника, совершенных до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, принятые судами к производству в общеисковом порядке до 14.05.2010, не подлежат передаче для их рассмотрения в делах о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, конкурсным управляющим оспаривались сделки, совершенные также до дня вступления в силу упомянутого Федерального закона, при этом исковое заявление судом первой инстанции было принято к производству до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и, соответственно, до официального опубликования Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Следовательно, принятое судом первой инстанции заявление к производству в исковом порядке не подлежало передаче для рассмотрения в деле о банкротстве. Тем более, что судом первой инстанции рассмотрено заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, не учел положения п. 36 данного постановления, согласно которому исковые заявления арбитражных управляющих об оспаривании сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, принятые судами к производству в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве до размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые в соответствии с данными в настоящем постановлении разъяснениями подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве, и после этого подлежат рассмотрению судами в тех же делах. Рассмотрение таких заявлений в общеисковом порядке не является основанием для отмены принятых по ним решений или оставления их без рассмотрения судами вышестоящих инстанций.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим Государственного предприятия 1252 Управления начальника работ Московского округа противовоздушной обороны Министерства обороны Российской Федерации оспариваются сделки, совершенные до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, исковое заявление принято к производству судом первой инстанции также до даты вступления в силу упомянутого Федерального закона, обжалуемые судебные акты противоречат установленному высшей судебной инстанцией единообразию в толковании и применении арбитражными судами норм права, а поэтому подлежат отмене.

Иск подлежит рассмотрению по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо указать обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства, явившиеся основанием для процессуальной замены стороны в споре, поскольку в протоколе судебного заседания от 20.12.2010, обжалуемом определении от 22.12.2010 такие основания отсутствуют, то есть отсутствует мотивированное решение по данному вопросу. В связи с такой заменой суду необходимо уточнить правильное полное наименование надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года по делу N А41-21940/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова