Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-6055/11 по делу N А40-11705/2011

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КА-А40/6801-11 Дело N А40-11705/11-121-75

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Самарчиева К.В., дов. от 27.07.2010

рассмотрев 28 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" - заявителя

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2011 года,

принятое судьей Гончаровым В.Я.,

о возвращении апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года, принятое судьей Аксеновой Е.А., по делу об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" к административной ответственности, установил:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 возращена без рассмотрения апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 об отказе в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обжаловало указанное определение апелляционного суда в кассационном порядке. При этом сослалось на то, что реальная возможность написания жалобы возникла у общества после получения 07.04.2011 на руки полного текса решения суда первой инстанции. Также указало на незначительный пропуск срока на обжалование принятого по делу судебного решения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Информация о дате и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе общество размещена на Интернет-сайте суда 14.06.2011. В связи с чем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве считается уведомлённым в установленном порядке о рассмотрении кассационной жалобы общества.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об административных правонарушениях Кодекс предусмотрел иные сроки для подачи апелляционной жалобы.

В частности, частью 5 статьи 211 АПК РФ определено, что решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, 10-дневный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 31.03.2011 истекал 14.04.2011.

Согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба общества сдана в арбитражный суд 18.04.2011, т.е. за пределами установленного десятидневного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда, общество сослалось на получение обжалуемого решения суда только 07.04.2011.

Суд апелляционной инстанции не признал данную причину в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 31.03.2011, в связи с чем отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее без рассмотрения по правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст решения суда от 31.03.2011 размещен 01.04.2011 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и направлен обществу в пределах установленного частью 6 статьи 211 АПК РФ срока. О принятом по настоящему делу судебном решении обществу было известно с даты оглашения резолютивной части решения, поскольку его представитель Самаричев К.В. по доверенности от 27.07.2009 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 29.03.2011.

Неправильное исчисление обществом срока подачи апелляционной жалобы правомерно не признано судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Факт невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.03.2011 в установленный законом срок общество не доказало.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалованное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 законным и обоснованным.

Ссылка общества на то, что по другим делам при аналогичных обстоятельствах апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционных жалоб и принял их к рассмотрению не принимается во внимание. Вопрос о соблюдении порядка апелляционного обжалования судебных актов, в том числе срока на подачу апелляционной жалобы, разрешается судьей апелляционной инстанции применительно к каждому делу с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Утверждение общества о незначительности пропуска срока на апелляционное обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции не принимается во внимание как не свидетельствующее о незаконности обжалованного по делу определения суда апелляционной инстанции от 29.04.2011.

Кассационная жалоба общества не содержит ссылок на нормы права, неправильно примененные судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-11705/11-121-75 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Туболец

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова