Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 г. N Ф05-5969/11 по делу N А40-117138/2010

г. Москва

Дело N А40-117138/10-19-1027

6.07.2011

N КГ-А40/6708-11

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.07. 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Митрофанова Е.Е. по дов. от 26.05.2011;

от ответчика - Змиевец Ю.Ф., паспорт

рассмотрев 29 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области

на решение от 27.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Барыкиным С.П.,

на постановление от 25.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.,

по иску МИФНС России N 19 по Московской области

о взыскании убытков

к арбитражному управляющему Змиевцу Юрию Федоровичу

3-е лицо: НП "НАУ "Дело", установил:

МИФНС РФ N 19 по Московской области (ИНН7727270387, ОГРН 1045012550010) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Змиевцу Ю.Ф. о взыскании 2 687 520, 30 рублей убытков, причиненных им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "ЛАТ".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено НП "НАУ "Дело".

Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы ст.ст. 10, 204, 142 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности при проведении процедур банкротства в отношении должника - ЗАО "ЛАТ", не привлек руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям ст.10 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ для обоснования причинения убытков.

Суды отметили, что само по себе бездействие ответчика, выразившееся в непривлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, не подтверждает причинение убытков, притом, что подача иска к бывшему руководителю должника о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе МИФН России N 19 по Московской области, которая считает, что судами неправильно применены нормы материального права: п. 1 ст.9, п. 2 ст.10, п. 4 ст.20.4, п. 12 ст.142 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не принял все необходимые меры при проведении процедуры банкротства ЗАО "ЗАЛ", направленные на погашение задолженности по уплате обязательных платежей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истец в ходе процедуры банкротства никаких жалоб на действия конкурсного управляющего не подавал.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, Змиевец Ю.Ф. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "ЛАТ", в отношении которого введена процедура несостоятельности (банкротства), истец признан конкурсным кредитором третьей очереди с суммой задолженности по уплате обязательных платежей в размере 2 687 520, 30 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 по делу N А41-6068/08 процедура несостоятельности (банкротства) в отношении должника завершена, при этом требования МИФНС России N 19 по Московской области, включенные в третью очередь, удовлетворены не были.

Настаивая на взыскании с ответчика убытков, истец полагает, что неудовлетворение требований инспекции при проведении конкурсного производства явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили из того, что сам по себе факт невозможности удовлетворения требований всех кредиторов в процессе конкурсного производства не является основанием для вывода о наличии вины в этом конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правильно применив указанную норму права, суды исходили из того, что для наступления ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения заявленных требований необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: вину причинителя вреда, неправомерность его действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, текстов апелляционной и кассационной жалоб, истец обосновывает наличие вины ответчика самим фактом осуществления последним полномочий конкурсного управляющего должника.

Доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЛАТ" в отсутствие соответствующих доказательств в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются предположениями, притом, что в процессе конкурсного производства в отношении ЗАО "ЛАТ" истец, являясь конкурсным кредитором, действия или бездействие ответчика в установленном порядке не обжаловал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, то оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А40-117138/08-19-1027 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин