Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5838/11 по делу N А40-128343/2010

г.Москва

30 июня 2011 г.

N КА-А40/6555-11 Дело N А40-128343/10-12-803

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Власов А.В., дов. от 24.12.10 N 2181-МD-2011

от ответчика: Сазонова Е.А., по паспорту 3605376519, выдан 17.11.05 УВД г.Сызрани Самарской области

рассмотрев 29.06.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу Сазоновой Е.А., ответчика,

на решение от 14.12.2010 Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Чадовым А.С.,

на постановление от 17.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" к Сазоновой Е.А. о взыскании задолженности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" (ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин", ОГРН 1025007456583, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Сазоновой Екатерине Андреевне (ИНН 632503403245, далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2007 г. N 269/2008 в размере 2.789.765,92 рублей и пени в размере 733.709,51 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара в срок, установленный в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на утрату ею статуса предпринимателя 20.05.2009, то есть до обращения истца с иском в суд.

Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на неполучение извещений о рассмотрении дела судом 1 инстанции.

Истец в отзыве возражает против доводов ответчика, считая их направленными на переоценку выводов судебных инстанций. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования жалобы, представители истца просили о её отклонении.

В соответствии со статьи 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Отклоняя довод ответчика о неподведомственности арбитражному суду заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 27, 28 АПК РФ, пунктом 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что предметом иска по настоящему делу являются обязательства и правоотношения, вытекающие из договора поставки N 269/2008 от 29.12.2007 г.

Суд указал, что в период заключения указанного договора Сазонова Е.А. обладала статусом предпринимателя, и доказательства того, что товары приобретены для личных нужд, и их покупка не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, ею в материалы дела не представлены.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают такие дела с участием, в частности, граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация Сазоновой Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 20.05.2009, о чем в государственный реестр была внесена соответствующая запись.

То есть на дату обращения истца с иском в суд 20.09.2010 Сазонова Е.А. уже не являлась предпринимателем, и дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, исковое заявление было принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

В силу пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушения процессуального характера, приведшие к принятию неправильного судебного акта, являются основанием для отмены решения и прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года по делу N А40-128343/10-12-803 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова