Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2011 г. N Ф05-5642/11 по делу N А40-114777/2010

г. Москва

01.07.2011

N КГ-А40/6325-11-Б Дело N А40-114777/10-159-993

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Халачан М.Г. - дов. от 28.03.2011,

от ответчика: Кривенко А.С. - дов. N 677 от 31.12.2010

от третьего лица: не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Металлоинвесттранс"

на решение от 19 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "Металлоинвесттранс" (ОГРН 1057746167522) к ОАО "ОГК-6" (ИНН: 6164232756, ОГРН: 1056164020769), третье лицо - ОАО "РЖД", о взыскании 127 160 руб. 34 коп., установил:

ООО "Металлоинвесттранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ОГК-6" о взыскании убытков в сумме 127 160 руб. 34 коп.

Решением от 19 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил принятое решение отменить и принять новый удовлетворяющий исковые требования судебный акт.

Определением от 22 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба возвращена.

В связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы в порядке апелляционного производства, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал на то, что правоотношения сторон не вытекают из договора перевозки, а регулируются статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно применен специальный срок исковой давности.

По мнению заявителя, суд не учел, что часть вагонов ему не принадлежала, в связи с чем, он не является участником перевозочного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал, представитель третьего лица в суд не явился.

Выслушав представителей, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы и следует из материалов дела, ответчик, являясь грузоотправителем порожних вагонов, в нарушении выданных ему истцом (владельцем/арендатором этих вагонов) инструкций об отправке порожних вагонов и пункта 2.25 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 с изм. от 25.12.2007), при заполнении железнодорожных накладных внес номера не принадлежащих истцу порожних вагонов.

Истец узнал о нарушении своего права 31.07.2008, 10.08.2008 и 25.08.2008 вследствие списания с его лицевого счета оплаты за пробег порожних вагонов.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое заявление подано 27.09.2010, т.е. за пределами срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, согласно п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Металлоинвесттранс" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Так судом первой инстанции были изучены представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, в которых указано на собственность ООО "Металлоинвесттранс". Данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114777/10-159-993 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Завирюха Л.В. Чалбышева И.В.