Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 г. N Ф05-4885/11 по делу N А40-108751/2010

г. Москва

06.07.2011

N КГ-А40/5474-11 Дело N А40-108751/10-137-994

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Заверняева О.Б. по дов. N 10/213 от 05.08.2010, Киндеева Е.А. по дов. N 11/79-1 от 15.02.2011;

от ответчика - Гавриков А.С. по дов. от 11.01.2011, Храмешкин А.И. по дов. от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании 29.06.2011 кассационную жалобу

ЗАО "Объединенная Финансовая Группа ИНВЕСТ"

на решение от 23.12.2010 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лобко В.А.,

на постановление от 17.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ"

к ЗАО "Объединенная Финансовая Группа ИНВЕСТ"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по учету ценных бумаг

третье лицо Некоммерческая организация Негосударственный Пенсионный Фонд "Норильский никель", установил:

открытое акционерное общество "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" (ОГРН 1027739039283, далее - ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", истец или Депозитарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Объединенная Финансовая Группа ИНВЕСТ" (ОГРН 1027700590301, далее - ЗАО "ОФГ ИНВЕСТ", ответчик или Управляющая компания) о взыскании 539 790 рублей 40 копеек задолженности по договору N ДУ-83-ЛПС от 30.04.2008 об оказании услуг по учету и переходу прав на ценные бумаги и хранению сертификатов документарных ценных бумаг, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, по учету активов, составляющих инвестиционный портфель Управляющей компании.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что в течение 2008 года оказал Управляющей компании все предусмотренные договором услуги, которые не были оплачены ответчиком в нарушение требований статей 309, 779, 1022, 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд "Норильский Никель".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 539 790 рублей 40 копеек задолженности по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных ими обстоятельств надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору возмездного оказания услуг и отклонили доводы ответчика о том, что нормы Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Федеральный закон), предусматривающие в качестве источника для выплаты вознаграждения депозитарию доходы от инвестирования средств пенсионных накоплений, исключают возможность оплаты услуг депозитария за счет иных средств, в том числе за счет средств доверительного управляющего.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "ОФГ ИНВЕСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм статьи 36.23 Федерального закона, которые, по мнению ответчика, имеют императивный характер и не подлежат расширительному толкованию при определении источника выплаты вознаграждения депозитарию, просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что поскольку дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений за 2008 год получено не было, то Управляющая компания не обязана выплачивать Депозитарию вознаграждение в отсутствие дохода за счет собственных средств. В жалобе указано и на то, что аналогичные Федеральному закону положения содержатся и в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, в связи с чем отказ ответчика оплатить услуги истца за 2008 год основан на условиях договора и не может быть признан односторонним отказом от его исполнения.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку как законом, так и договором предусмотрена обязанность по оплате услуг Депозитария, а истец и ответчик являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Судебное заседание суда кассационной инстанции откладывалось с 15.06.2011 на 29.06.2011, в заседаниях представители ответчика поддержали кассационную жалобу по заявленным в ней доводам, настаивая на том, что нормы Федерального закона императивны, а отношения в сфере управления средствами пенсионных накоплений носят особый характер, в связи с чем в отсутствие дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений вознаграждение не может быть выплачено ни Депозитарию, ни Управляющей компании; представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, ссылаясь на ошибочное толкование именно заявителем норм Федерального закона, которые, по мнению истца, устанавливают конкретный источник выплаты вознаграждения применительно к средствам пенсионных накоплений в целях обеспечения их сохранности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика и проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела по иску ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" судами было установлено, что в соответствии с заключенным 30.04.2008 между истцом и ответчиком договором N ДУ-83-ОПС об оказании специализированным депозитарием услуг управляющей компании Депозитарий обязался оказывать Управляющей компании при осуществлении ею доверительного управления средствами пенсионных накоплений Негосударственного Пенсионного Фонда "Норильский никель" (третьего лица) услуги по учету и переходу прав на ценные бумаги и хранению сертификатов документарных ценных бумаг, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, а также услуги по учету активов, составляющих портфель Управляющей компании, а ответчик обязался принять и оплатить такие услуги (пункт 2 договора).

Условия об оплате услуг Депозитария детализированы в пунктах 27, 28 и 29 договора, согласно которым Управляющая компания оплачивает услуги специализированного депозитария, оказываемые в соответствии с указанным договором, в форме вознаграждения, размер которого составляет 0,2% средней стоимости чистых активов, составляющих инвестиционный портфель управляющей компании за отчетный год.

Пунктом 28 договора установлено, что отчетным годом для выплаты вознаграждения специализированному депозитарию признается календарный год; управляющая компания производит начисление суммы вознаграждения на 31 декабря отчетного года и выплачивает в течение пяти банковских дней со дня получения документов на оплату после окончания периода, за который осуществляется оплата услуг.

При этом в том же пункте 28 договора содержится положение о выплате вознаграждения специализированному депозитарию за счет части дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, полученного за отчетный год.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 36.23 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", различное толкование которого истцом и ответчиком в связи с установленными судами обстоятельствами невыплаты Управляющей компанией вознаграждения Депозитарию за 2008 год послужило основанием для возникновения спора.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции были правильно определены характер спорных отношений сторон, правовая природа заключенного между ними договора как договора возмездного оказания услуг, подлежащее применению законодательство, при применении которого судами было дано правильное толкование норм материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

При толковании условий договора от 30.04.2008 и анализе норм регулирующего спорные отношения законодательства судами был сделан правильный вывод о том, что вышеназванный Федеральный закон, регулируя правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при осуществлении негосударственными пенсионными фондами деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, одним из основных принципов при размещении средств пенсионных резервов устанавливает принцип обеспечения сохранности средств пенсионных резервов, поскольку такое размещение должно производиться исключительно в целях сохранения средств и их прироста в интересах участников фонда.

Таким образом, указание в статье 36.23 Федерального закона на доход от инвестирования средств пенсионных накоплений как на источник выплаты вознаграждения специализированному депозитарию содержится в целях обеспечения сохранности средств пенсионных накоплений и исключения случаев возложения на фонд экономических рисков неполучения дохода от размещенных управляющей компанией средств фонда.

Вместе с тем, названные положения Федерального закона напрямую не исключают выплату вознаграждения специализированному депозитарию, оказавшему управляющей компании услуги в соответствии с договором возмездного оказания услуг, за счет иных средств стороны договора, принявшей на себя обязанности по оплате оказанных услуг (пункт 2 договора).

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы об императивном характере нормы статьи 36.23 Федерального закона и об отсутствии в договоре от 30.04.2008 положений об обязанности управляющей компании оплачивать услуги специализированного депозитария в отсутствие дохода.

Кроме того, толкуя нормы статьи 36.23 Федерального закона и условия пункта 28 договора как освобождающие управляющую компанию от обязанности по выплате вознаграждения специализированному депозитарию в отсутствие дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, заявитель жалобы не указал норму закона или положение договора, согласно которым предпринимательский риск неполучения дохода от размещенных управляющей компанией средств пенсионных накоплений должен быть возложен на сторону договора, оказывающую услуги по учету и переходу прав на ценные бумаги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, проверенным судом кассационной инстанции в полном объеме, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А40-108751/10-137-994 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин