Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-5755/11 по делу N А41-6377/2010

г. Москва

04 июля 2011 г.

N КА-А41/6465-11 Дело N А41-6377/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: 1)Сухоросовой О.П. паспорт; 2)Сухоросова А.Ю., доверенность б/н от 27.06.2011 г..; 3)Походяевой О.Н., доверенность б/н от 20.06.2011 г..;

от органа местного самоуправления:1)Юшиной М.П., доверенность N 283/2-29 от 02.03.2011 г..; 2)Асоновой М.Н., доверенность N 1492/2-29 от 24.12.2010 г..;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области (органа местного самоуправления)

на постановление от 22 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по делу N А41-6377/10

по заявлению индивидуального предпринимателя Сухоросовой Ольги Петровны

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Аэросила", установил:

индивидуальный предприниматель Сухоросова Ольга Петровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 21.10.2009 N 5789-п "О разделе земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040126:35".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый акт принят с нарушением норм статей 11.2, 69 Земельного кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия заявителя на раздел земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040126:35.

Не согласившись с вынесенным судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы орган местного самоуправления указывает, что согласно статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и письма Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий границ земельных участков" согласование с заявителем не требовалось. Кроме того, на момент принятия оспариваемого постановления в ЕГРП отсутствовали сведения о наличии зарегистрированных прав в отношении земельного участка.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель в судебном заседании просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров купли-продажи части нежилого помещения от 09.11.2000 N 15 и от 01.01.2004 N 1, заключенных с ОАО "НПП "Аэросила", предприниматель приобрела в собственность объект недвижимого имущества - здание гаража на 25 а/машин с бытовыми помещениями общей площадью 1256 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Транспортная, 1 (Свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2000 N 035185 и от 15.12.2006 N 1426755).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 18 000 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040126:35, который находился в бессрочном (постоянном) пользовании у ОАО "НПП "Аэросила" на основании Государственного акта МО N 3310-77 от 10.04.1992.

Постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 20.10.2009 N 5784-п право ОАО "НПП "Аэросила" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 50:33:0040126:35 прекращено.

Постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 21.10.2009 N 5789-п "О разделе земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040126:35" земельный участок площадью 18000 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов" разделен на два земельных участка, в том числе: участок N 1 площадью 7 000 кв.м. и участок N 2 площадью 11 000 кв.м.

Не согласившись с постановлением от 21.10.2009 N 5789-п, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

При рассмотрении дела N А41-25805/09 по заявлению предпринимателя к Администрации судами трех инстанций установлено, что заявитель как собственник объекта недвижимости обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче в собственность заявителя нежилого помещения, ему перешли и права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040126:35, занятой объектом недвижимости, предприниматель являлся землепользователем.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, на момент принятия оспариваемого постановления Администрация была уведомлена ОАО "НПП "Аэросила" о совершенной сделке купли-продажи объекта недвижимости и, соответственно, передаче прав на часть земельного участка заявителю (письмо ОАО "НПП "Аэросила" от 06.10.2009 N 770/50ю, письмо КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 08.10.2009 N И6-21/4008, письмо ОАО "НПП "Аэросила" от 08.10.2009 N 770/54ю).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение части 4 статьи 11.2 ЗК РФ при образовании земельных участков площадью 7 000 кв.м. и 11 000 кв.м. путем разделения земельного участка общей площадью 18 000 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040126:35 предприниматель, являющийся землепользователем названного земельного участка, не был уведомлен о предстоящем разделе земельного участка и не давал согласия на его совершение.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости отмены оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку им оформлен раздел земельного участка, осуществленный с нарушением норм ЗК РФ.

Ссылки Администрации на статью 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и письмо Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий границ земельных участков" подлежат отклонению, поскольку раздел спорного земельного участка производился не в порядке исправления ранее допущенной ошибки в местоположении границ, а в связи с отказом ОАО "НПП "Аэросила" от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Кроме того, в результате произведенных действий земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040126:35 после регистрации прекратит свое существование, а вместо него будут образованы два участка с иной площадью и конфигурацией (7 000 кв.м. и 11 000 кв.м.).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя Администрации данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А41-6377/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец