Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 г. N Ф05-4870/11 по делу N А41-31996/2010

г. Москва

06 июля 2011 г.

N КГ-А41/5456-11 Дело N А41-31996/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Федосеевой Т. В., Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - А.С. Черепанов, доверенность от 01 ноября 2010 года N 01/11/10-Д, паспорт,

рассмотрев 29 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65"

на решение от 16 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей О.Н. Кузнецовой

на постановление от 03 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.К. Ханашевичем, С.В. Боровиковой, Л.Н. Ивановой

по иску открытого акционерного общества "УЖС-2 ГМС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65"

о взыскании 73 377 руб. 29 коп., установил:

решением суда первой инстанции от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 03 марта 2011 года, частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "УЖС-2 ГМС" (генподрядчик), с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" (субподрядчик) в пользу истца взыскано (с учетом увеличения размера исковых требований) 341 289 руб., составляющих стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком генподрядных услуг в соответствии с заключенными сторонами договорами подряда от 06 сентября 2007 года N 217 и от 01 октября 2007 года N 266. Суд отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 568 руб. 26 коп.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванных договоров, согласно которым ответчик как субподрядчик обязался выполнить для истца работы по прокладке кабеля на объектах расположенных в городе Москве, пос. Восточный, владение 16, строение 1 (детский сад) и пос.Некрасовка, жилая группа 2, корпус 10 АБ, что согласно условиям договоров стоимость оказываемых генподрядчиком услуг (обеспечение проектной документацией, временными дорогами, охраной, инженерная подготовка и организация работ на объекте) составляет 5% от стоимости общего объема работ, выполняемого субподрядчиком ежемесячно, что в данном случае стоимость услуг составила взыскиваемую сумму, что подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам и взыскал стоимость не оплаченных ответчиком генподрядных услуг. Суд отверг доводы ответчика о необоснованном возвращении суда встречного искового заявления о взыскании долга за выполненные работы и указал, что ввиду того, что решением арбитражного суда от 26 июля 2010 года ОАО "УЖС-2 ГМС" признано банкротом и введено конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, статей 129, 132, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд, возвратив встречное исковое заявление, нарушил статьи 3, 4, 7, 8, 9 Кодекса и воспрепятствовал защите законных интересов и прав ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договорам подряда, выводы суда о том, что ответчик доказательства исполнения своих обязательств по оплате стоимости генподрядных услуг в установленном законом и договорами порядке не представил, кассационная инстанция признает соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном возвращении судом встречного искового заявления не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов. Суд правильно применил положения абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требовании к должнику.

В данном случае встречное исковое заявление ответчика по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Московской области после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, требования, заявленные к должнику (истцу), подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 3 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31996/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Тутубалина