Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-4011/11 по делу N А41-10523/2009

г. Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А41-10523/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Копьева Сергея Юрьевича: в порядке передоверия от Копьевой Натальи Олеговны (дов. от 27.02.2009 N 5-295) Герман Вера Тимофеевна, дов. от 14.05.2009 N 5-1472 (с правами согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ, копия дов. в деле)

от истца Коротковой Елены Владимировны: Герман Вера Тимофеевна, дов. от 14.10.2010 N 2-4565 (с правами согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ, копия дов. в деле)

от ответчика ООО "Спецкомводстрой-СКВС": неявка, извещен

от ответчика Ефремчикова Алексея Владимировича: Романов Роман Иванович, дов. от 27.07.2009 N 2-2610 (с правами согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ, копия дов. в деле)

от ответчика Баданина Кирилла Сергеевича: неявка, извещен

от ответчика Перестенко Сергея Альбертовича: Щирский Дмитрий Анатольевич, дов. от 15.06.2009 N д-1695 (с правами согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ, копия дов. в деле)

от ответчика Шарыгиной Анны Николаевны: неявка, извещена

от ответчика МИ ФНС России N 16 по Московской области: неявка, извещен

от третьего лица Розановой Марины Петровны: неявка, извещена

от третьего лица Синдихебура Аполлинэра: неявка, извещен

рассмотрев 28 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Перестенко Сергея Альбертовича

на решение от 9 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 15 февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по делу N А41-10523/09

по иску Копьева Сергея Юрьевича (Московская область, г. Щелково, ул. Талсинская, д. 2, кв. 362) и Коротковой Елены Владимировны (Московская область, г. Щелково, ул. Талсинская, д. 2, кв. 149)

к ООО "Спецкомводстрой-СКВС" (Московская область, г. Щелково, ул. Буровая, д. 21; ОГРН 1035010217153), Ефремчикову Алексею Владимировичу (Московская область, г. Щелково, ул. Иванова, д. 19, кв. 46), Баданину Кириллу Сергеевичу (Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 84, кв. 5), Перестенко Сергею Альбертовичу (Московская область, г. Щелково, ул. Краснознаменская, д. 3, кв. 49), Шарыгиной Анне Николаевне (Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 18, кв. 3), МИ ФНС России N 16 по Московской области,

третьи лица: Розанова Марина Петровна (Москва, ул. 3-я Парковая, д. 26/2, кв. 61), Синдихебура Аполлинэр (Республика Бурунди, провинция Бужумбура, коммуна Кинама, квартал Бубанза, 15-я улица, д. 26; Москва, Дмитровское шоссе, д. 47, корп. 2),

о признании недействительными решения общего собрания участников общества, учредительных документов общества, решения регистрирующего органа, установил:

Копьев Сергей Юрьевич (далее - Копьев С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомводстрой-СКВС" (далее - ООО "Спецкомводстрой-СКВС") о признании недействительными устава и учредительного договора общества в редакции от 26 января 2009 года и протокола общего собрания общества от 26 января 2009 года, а также признании недействительным решения МИ ФНС России N 16 по Московской области о внесении изменений в учредительные документы.

В суде первой инстанции истец уточнил требования, и просил признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников общества от 26 января 2009 года, оформленное протоколом N 19, утвержденные данным решением устав и учредительный договор общества, решение МИ ФНС России N 16 по Московской области о внесении 4 февраля 2009 года в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации за номерами 2095050006467 и 2095050006456.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года и от 8 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ефремчиков Алексей Владимирович, Баданин Кирилл Сергеевич, Перестенко Сергей Альбертович, Шарыгина Анна Николаевна и Розанова Марина Петровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2009 года объединены в одно производство дело N А41-10523/09 и дело N А41-10527/09 по иску Коротковой Е.В. к ООО "Спецкомводстрой-СКВС", поскольку они имеют один и тот же предмет и состав лиц, участвующих в деле, с присвоением объединенному делу N А41-10523/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года Ефремчиков А.В., Баданин К.С., Перестенко С.А. и Шарыгина А.Н. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2010 года в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчика МИ ФНС России N 16 по Московской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданина Республики Бурунди Синдихебура Аполлинэра.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2010 года по делу N А41-10523/09 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 15 февраля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2010 года оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Перестенко Сергей Альбертович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части, касающейся оставления решения суда первой инстанции без изменения, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайства:

от истцов - ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств извещения третьего лица - Синдихебура Аполлинэра о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по месту его проживания в Республике Бурунди;

от ответчика ООО "Спецкомводстрой-СКВС" - об отложении судебного заседания в связи с нахождением адвоката, представляющего интересы организации, в командировке с 27.06.2011, а также ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьего лица - Синдихебура Аполлинэра по его адресу в Республике Бурунди;

от ответчика Ефремчикова А.В. - ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва истца;

от ответчика Баданина К.С. - ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нетрудоспособностью с 27.06.2011;

от ответчика Перестенко С.А. - ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением участвовать в деле лично, но нахождением в командировке с 27.06.2011;

от ответчика Шарыгиной А.Н. - ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее неизвещением о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с возражением проведения судебного заседания в отсутствие ее представителя.

Представители истцов возражали против отложения судебного заседания, представители ответчиков, явившихся в судебное заседание, ходатайства об отложении судебного заседания поддержали.

Суд кассационной инстанции принял доказательства извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьего лица - Синдихебура Аполлинэра, а ходатайства об отложении судебного заседания отклонил устным определением, вынесенным без удаления из зала судебного заседания, исходя из следующего:

- статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство при наличии причин, которые суд признает уважительными, а частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Таким образом, стороны обязаны были самостоятельно получить информацию на сайте суда или иными способами (путем ознакомления с делом, получения информации в справочной суда) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а также о наличии в деле отзыва стороны, который поступил в суд 23.06.2011, т.е. в срок, достаточный для ознакомления с ним.

Лица, участвующие в деле, и их представители, имеющие возможность заблаговременно узнать на официальном сайте суда о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по делу в день ее назначения, имели возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании при наличии такого намерения, а лицо, лишенное возможности явиться в судебное заседание, не было лишено возможности представить свои отзывы в суд одновременно с представленными в суд письменными ходатайствами об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчики - ООО "Спецкомводстрой-СКВС", Баданин Кирилл Сергеевич, Шарыгина Анна Николаевна, МИ ФНС России N 16 по Московской области, третьи лица: Розанова Марина Петровна, Синдихебур Аполлинэр явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 121, 123, 156, 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

В судебном заседании представители ответчиков Перестенко С.А. и Ефремчикова А.В. доводы кассационной жалобы поддержали, представители истцов просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что с 12 ноября 2008 года участниками ООО "Спецкомводстрой-СКВС" являлись Ефремчиков А.В., которому принадлежало 7,5% долей в уставном капитале общества, Копьев С.Ю. (42,5%), Перестенко С.А. (7,5%) и Короткова Е.В. (42,5%) (т. 2, л.д. 55 - 98), причем Копьев С.Ю. являлся участником общества с 27 апреля 2005 года, а Короткова Е.В. с 10 сентября 2007 года.

При участии Ефремчикова А.В., Баданина К.С., Перестенко С.А. и Шарыгигной А.Н. 26 января 2009 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Спецкомводстрой-СКВС", оформленное протоколом N 19, на котором в связи с покупкой Перестенко С.А. у Копьева С.Ю. части доли в уставном капитале общества в размере 5,5%, Баданиным К.С. у Коротковой Е.В. - в размере 8,6%, Шарыгиной А.Н. у Коротковой Е.В. - в размере 10%, Ефремчиковым А.В. у Копьева С.Ю. - в размере 37% и у Коротковой Е.В. - в размере 23,9%, было принято решение о внесении соответствующих изменений в устав и учредительный договор общества, в которых истцы не указаны в качестве его участника, хотя они не отчуждали свои долю в обществе и вопрос об их исключении из состава участников общества в судебном порядке не рассматривался.

Суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, однако доказательств отчуждения истцами своих долей каким-либо из установленных законом способов, в том числе указанными в протоколе оспариваемого собрания, либо их исключения из общества ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, а в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пункту 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного собрания) решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

При этом решение по вопросам внесения изменений учредительного договора общества и принятие решения о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Судами установлено, что истцы, обладающие в совокупности 83% долей в уставном капитале общества в собрании, решения которого оспариваются, не участвовали, т.е. оно было проведено в отсутствие надлежащего кворума.

Судами сделан правильный вывод о том, что доказательств соблюдения требований Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку созыва общего собрания участников ООО "Спецкомводстрой-СКВС" не представлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались пунктом 1 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14, судами сделан правильный вывод о том, что нарушения, допущенные при созыве и проведении общего собрания участников являются существенными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в регистрирующий орган представляются документы, в том числе соответствующие решения.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Следовательно, основанные на вышеуказанном недействительном решении общества решения МИ ФНС России N 16 по Московской области о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Спецкомводстрой-СКВС", а также утвержденные на собрании устав и учредительный договор общества в новой редакции, являются недействительными.

Доводы кассационной жалобы о неизвещенности лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждены документально. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не указал, как это нарушает его права.

Все ходатайства, заявленные сторонами в процессе, судом рассмотрены, что проверил апелляционный суд. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не указал, каким образом допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, могли привести к принятию неправильного решения.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10523/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский